Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2012 ~ М-701/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 832/12 по иску Святова Александра Алексеевича к Димитриенко Виталию Геннадьевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, с учетом уточненных требований, Святов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по отчету № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Димитриенко В.Г. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Димитриенко, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Димитриенко, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. ООО «Росгосстрах» определил стоимость ремонта его автомобиля и перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого без учета износа составила <данные изъяты> рубля 99 копеек. Оплата услуг по проведению данной оценки <данные изъяты> рублей. Кроме того, была рассчитана сумма УТС автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки – <данные изъяты> рублей. В принятии заявления о выплате суммы УТС его автомобиля в представительстве ООО «Росгосстрах» в <адрес> было отказано.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Сабирзянов А.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Родионова С.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, так как сумма страхового возмещения выплачена полностью.

Ответчик Димитриенко в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Святову и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Димитриенко, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Димитриенко, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

Святов обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. ООО «Росгосстрах» определил стоимость ремонта его автомобиля и перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого без учета износа составила <данные изъяты> рубля 99 копеек. Оплата услуг по проведению данной оценки <данные изъяты> рублей. Кроме того, была рассчитана сумма УТС автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» пояснил, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 58 копеек выплачено, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении указаны лишь видимые повреждения транспортного средства. Скрытые дефекты не учтены.

Как пояснил представитель ООО «Росгосстрах» для возмещения стоимости ремонта скрытых повреждений истцу следовало обратиться с заявлением в ООО «Росгосстрах» и провести повторный осмотр транспортного средства.

Суд находит данное возражение несостоятельным, поскольку такой порядок правилами ОСАГО не предусмотрен.

Суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он выполнен организацией, имеющей сертификат соответствия на проведение оценки автотранспорта.

Также суд принимает во внимание, что в заключении ООО «<данные изъяты>» не учитывались скрытые повреждения автомобиля, что не отрицалось представителем ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 42817 рублей 11 копеек.

Несмотря на то, что абз. 1 п. б ст. 63, а также ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть. Это вытекает из решения ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. В данном решении указано, что из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Святова расходы по оплате услуг экспертов.

Требование о взыскании с ответчика Димитриенко суммы <данные изъяты> рубля 30 копеек – величина износа узлов и агрегатов – удовлетворению не подлежит, так как в автомобиле истца 2011 года выпуска, заменяемые узлы и агрегаты имеют определенный процент износа.

Взыскание их стоимости без учета износа деталей привело бы к неосновательному обогащению истца.

Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68677 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2012 ░.