Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6565/2010 ~ М-6263/2010 от 17.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             09 ноября 2010 года                                                                                                                           

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6565/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным, возврате денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО2 обязалась продать ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и заключить основной договор купли-продажи жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что жилой дом принадлежит ответчице на праве собственности. Однако в дальнейшем выяснилось, что указанный объект принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля ответчицы в праве собственности составляет 3\4, а 1\4 доли принадлежит ФИО4 В связи с чем, истец полагает, что при заключении предварительного он был введен в заблуждение в отношении собственников на жилой дом. Также полагает, что на заключение предварительного договора отсутствовало согласие второго собственника дома. Считает сделку недействительной. Просит признать предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчицу вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при заключении оспариваемого договора истец был введен в заблуждение относительно собственников жилого дома, поскольку в договоре указан только один собственник. О наличии второго собственника истцу не было известно. Считает предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку на его заключение отсутствовало волеизъявление второго собственника дома.

На основании ст. 168 ГК РФ просит признать предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент заключения с истцом предварительного договора земельный участок, расположенный под домом, принадлежал ей на праве аренды, что не устроило истца, и они договорились заключить основной договор после оформления земельного участка в собственность. Свидетельство о праве собственности на землю было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор не был заключен, поскольку ФИО1 отказался от сделки по причине отсутствия денежных средств. Указывает, что предварительный договор был заключен в агентстве недвижимости, и истцу было известно о наличии второго собственника. На момент осмотра дома второй собственник находился в <адрес> и должен был присутствовать при заключении основного договора, о чем истцу также было известно. Также пояснила, что не возражает заключить с истцом основной договор.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что ему было известно о продаже жилого дома, на что он был согласен. Личное присутствие на подписании предварительного договора обеспечить не мог, ввиду занятости на обучении в городе Тобольске, в связи с чем, он оформил доверенность от своего имени на ФИО2 для оформления земельного участка. Должен был приехать на подписание основного договора, поэтому не оформил доверенность на совершение основной сделки от его имени. Не возражает заключить с истцом основной договор.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность продавца подготовить (представить) необходимые документы для совершения сделки купли-продажи недвижимости. В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору истец передал ответчице задаток в размере 100 000 рублей.

На момент заключения спорного договора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ответчице ФИО2 и ее сыну ФИО4 на праве общей долевой собственности. Земельный участок, расположенный под домом, принадлежал ФИО2 и ФИО4 на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого дома после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок. Однако после оформления земельного участка в собственность, основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: копией предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему; копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 судом установлено, что истец при заключении предварительного договора был надлежаще уведомлен о наличии второго сособственника. Данные свидетели пояснили, что истец при осмотре жилого дома знакомился с правоустанавливающими документами на дом. Ему также было известно, что ФИО4 проходит обучение в <адрес>. Истец интересовался, каким образом будет происходить отчуждение спорного дома со стороны ФИО4, на что ему пояснили, что ФИО4 будет лично присутствовать при подписании основного договора. Каких-либо возражений истец не высказал.

Свидетель ФИО8 также пояснила суду, что рукописную часть текста данного договора она заполняла с имеющихся при подписании договора правоустанавливающих документов на жилой дом.

Истец просит признать предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указывая, что при его заключении он был введен в заблуждение в отношении собственников дома, и данная сделка противоречит требованиям закона, поскольку на ее совершение отсутствовала воля второго собственника; соглашение всех участников долевой собственности о продаже дома достигнуто не было.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая предварительный договор купли-продажи жилого дома, ответчик ссылается на п. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Наличие волеизъявления второго собственника дома и земельного участка ФИО4 на оформление земельного участка в долевую собственностью для его последующей продажи подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Департамента имущественных отношений <адрес> в получении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской УФРС по <адрес>, ХМАО и ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не оспаривается самим ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца об отсутствии волеизъявления всех участников долевой собственности для совершения оспариваемой сделки в судебном заседании стороной истца не доказаны.

Также не доказаны доводы истца о том, что на момент совершения спорной сделки ему не было известно о наличии второго собственника. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу указанной нормы, основанием для признания сделки недействительной может служить лишь существенное заблуждение, например, заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. При сделках, совершенных под влиянием заблуждения, стороны вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить суду, в чем выражено заблуждение истца (заблуждение относительно природы сделки, тождества либо качеств предмета сделки), при этом пояснила, что истец заблуждался относительно количества собственников жилого дома, однако, зная о наличии второго собственника, истец не отказался бы от заключения предварительного договора.

В данном случае, при заключении предварительного договора стороны преследовали одну цель - приобретение истцом в свою собственность жилого дома и отчуждение ответчиком указанного жилого дома.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. По мнению суда, стороны спорного договора не могли заблуждаться относительно приобретаемого (отчуждаемого) дома. Истец производил осмотр дома, знакомился с правоустанавливающими документами на дом, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Доводы о заблуждении истца относительно качеств предмета сделки, истцом не указаны.

Таким образом, оснований для признания предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67,69, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>                         Н.В. Старшинова