Мотивированное решение по делу № 02-1579/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дата                                                                   адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-1579/18 по иску Сахаровского Александра Викторовича к ОАО «Автодормех-Комплекс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сахаровский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автодормех-Комплекс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата истец был принят на работу в ОАО «Автодормех-Комплекс» на должность специалиста по мониторингу транспортных средств.

дата истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении полный расчет с истцом произведен не был. За период с дата по дата задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении составила 958018 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о задолженности от дата

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в размере 958018 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплат за период с дата по дата в размере 307318 руб. 56 коп. и далее с дата по день фактического расчета уплаты задолженности согласно не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика  конкурсный управляющий ОАО «Автодормех-Комплекс» Ермилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата истец был принят на работу в ОАО «Автодормех-Комплекс» на должность специалиста по мониторингу транспортных средств, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказами, трудовым договором, расчетом (л.д. 65-74).

дата истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу  А40-193876/15-88 (4-595 «Б») ОАО «Автодормех-Комплекс» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий Ермилин А.В. (л.д. 78-79).

При увольнении полный расчет с истцом произведен не был. За период с дата по дата задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении составила 958018 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

- дата  22272 руб.;

- дата  16400,30 руб.;

- дата  13557,60 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата 22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

-дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  33924,08 руб.;

- дата  11666,52 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  22272 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  30651,65 руб.;

- дата  7954,23 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  30579,02 руб.;

- дата  11666,52 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  20045 руб.;

- дата  44366,77 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 958018 руб. 69 коп.

Представленный расчет подтверждается справкой ответчика о задолженности от дата (л.д. 10-11).

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с дата по дата по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении в размере 958018 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, требования истца о взыскании компенсации в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 307318 руб. 56 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и является арифметически правильным.

Вместе с тем, правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты  заработной платы, начиная с дата по день фактического расчета уплаты задолженности не имеется.

 В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата  2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя  в данном случае установлен, требования  Сахаровского А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 14826 руб. 69 коп.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС», в лице конкурсного управляющего Ермилина Антона Валерьевича, в пользу Сахаровского  Александра Викторовича задолженность за период с дата по дата по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении в размере 958018 руб. 69 коп., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 307318 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 1268337 руб. 25 коп. (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать семь руб. 25 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС», в лице конкурсного управляющего Ермилина Антона Валерьевича, государственную пошлину в доход бюджета адрес  в размере 14826 руб. 69 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                        О.В. Глущенко

 

 

 

02-1579/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 19.03.2018
Истцы
Сахаровский А.В.
Ответчики
ОАО "Автодормех-Комплекс"
Суд
Кунцевский районный суд
Судья
Глущенко О.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
26.03.2018
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее