Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-8335/2015;) ~ М-8405/2015 от 22.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-211/2016

Мотивированное решение

изготовлено 29 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 сентября 2016 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре А. А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, Обществу с ограниченной ответственностью «Звездный дар», <ФИО>1 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением, устранить препятствия пользования общим имуществом

установил:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своей позиции указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>. Основанием возникновения права собственности на указанное нежилое помещение послужил договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора, нежилое помещение не имеет отдельного входа с улицы, доступ в помещение возможен только через места общего пользования. Доступ в помещение истца возможен через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Однако ответчики, такого доступа не предоставляют, заложив возможные проходы. В связи с изложенным, учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением, включая право на беспрепятственный круглосуточный доступ истца и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям, через которые будет проходить сервитут; возложить обязанность на ответчиков устранить нарушения прав истца в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, а также местами общего пользования, путем приведения нежилых помещений, принадлежащих ответчикам в прежнее состояние. (л.д. 178-181 том 5).

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности (л.д. 6 том 1), поддержала уточненные исковые требования, по заявленным предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, также воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>4<ФИО>7 действующий на основании доверенности (л.д. 55 том 1), исковые требования не признали, в обоснование своей позиции указали, что наиболее оптимальным вариантом доступа в нежилое помещение является доступ через помещение принадлежащие ООО «Звездный дар» Доводы о том, что принадлежащие ООО «Звездный дар» помещения не подходят для установления сервитута, поскольку используются для размещения предприятия торговли питания не обоснованы. Проход через помещение ООО «Звездный дар», возможен через дебаркадер, то есть помещение, которое не используется под размещение предприятия торговли продуктами питания. Также указали, что никаких препятствий в пользовании общим имуществом истцу не чиниться, поскольку помещение (41 по новому техническому паспорту) не является общим имуществом всех собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а принадлежит на праве собственности ему и <ФИО>3. Поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик <ФИО>3, ее представители <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенности (л.д. 55 том 1), исковые требования не признали, в обоснование своей позиции также указали, что истец требует установить сервитут, какого-либо входа в свое помещение, из помещений принадлежащих им с <ФИО>4. Данные помещения заинвентаризованны БТИ и всегда использовалась и используются ими с момента приобретения в качестве торговых залов (магазин по продаже книг), что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения. В связи с отсутствием входа в помещение истца из помещений ответчиков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Звездный дар» - <ФИО>9, действующая на основании доверенности (л.д. 128 том 1), исковые требования не признала, в обоснование указала, что ООО «Звездный дар» использует свое нежилое помещение под приятие торговли продуктами питания, что исключает возможность нахождения третьих лиц. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое помещение с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель произвел осмотр приобретаемого помещения и уведомлен о специфике места расположения помещения относительного всего здания. Помещение не имеет отдельного входа с улицы, доступ в помещение возможен только через места общего пользования.(л.д. 7-12 том 1).

Как указал истец, установление сервитута необходимо для получения беспрепятственного доступа и прохода к помещению, принадлежащему на ему праве собственности.

Из смысла приведенных норм законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограничения пользования имуществом ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для собственника, в отношении имущества которого он установлен. Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Установлено, что ответчикам <ФИО>3 и <ФИО>4 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью кв.м., с кадастровым номером , на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № , 2 этаж – помещения № .

Помещение смежным, по отношению к помещению, принадлежащему истцу , является помещение , принадлежащее ответчикам <ФИО>3 и <ФИО>4.

ООО «Звездный дар» принадлежат нежилые помещения, общей площадью кв. м., с кадастровым номером (<ФИО>14,А1). Смежным помещением к помещению истца, является помещение (1этаж), принадлежащее ООО «Звездный дар».

Кроме того, установлено, что ранее истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, с кадастровым , площадью кв.м., подвал – помещения № . Помещение является смежным по отношению к помещению истца.

В ходе судебного разбирательства, нежилое помещение, с кадастровым номером , площадью кв.м., подвал – помещения № , было продано истцом ответчику <ФИО>1. (л.д.153-154 том 5).

Для определения соответствия заявленного сервитута главным критериям: законности, разумности, справедливости и целесообразности, определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения имеется ли в настоящее время у истца доступ к данному помещению, какой сервитут необходимо наложить с учетом интересов всех сторон; а также имеется ли возможность обеспечить доступ в спорные помещения без наложения сервитута. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» эксперту <ФИО>11 и кадастровому инженеру <ФИО>10 ООО «Кадастровые инженеры».

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз и не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение судебной экспертизы установлено, что доступ в нежилое помещение , с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>, в настоящее время отсутствует.

Доступ в помещение истца технически возможен. Учитывая особенности расположения помещения , с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>, экспертом рассмотрены варианты доступа.

Из смежного помещения <ФИО>14 , с кадастровым номером , принадлежащего ООО «Звездный дар», находящегося на одном уровне по высотным отметкам с помещением .

Из смежного помещения <ФИО>14 , с кадастровым номером , принадлежащего ООО «Звездный дар», находящегося на одном уровне по высотным отметкам с помещением .

Из помещения (ранее помещение ), с кадастровым номером , принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>3 и <ФИО>4. Для чего необходимо разобрать деревянное перекрытие над лестницей, ведущей в помещение .

Через смежное помещение <ФИО>14 с кадастровым номером , принадлежащего ООО «Звездный дар», в помещение литер ББ1 с кадастровым номером 66:41:0302032:3234, принадлежащее <ФИО>1, с устройством лестницы (перепад по высоте 1,29 м по данным заключения кадастрового инженера).

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что содержащиеся в заключение эксперта выводы о невозможности истцу обойтись без установления сервитута, обеспечение нужд истца в пользовании нежилым помещением, каким-либо иным способом, без установления сервитута, не представляется возможным.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в соответствии с первым вариантом, указанным экспертом, а именно выделении части складского помещения площадью около 7 кв. м., принадлежащее ООО «Звездный дар», путем пробивки дверного проема в кирпичной стене из смежного помещения <ФИО>14 Устройство глухой перегородки для обеспечения изолированного прохода шириной м, пробивка дверного проема на лестничную клетку <ФИО>14. Наиболее оптимальным и менее обременительным для сторон является именно данный вариант сервитута.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Представителем истца обоснованы мотивы необходимости установления постоянного права ограниченного пользования, по мнению суда, установление постоянного сервитута отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, не является для ответчика ООО «Звездный дар» обременительным, поскольку он фактически не лишается возможности использовать помещения, принадлежащими на праве собственности, в отношении которого установлен сервитут.

Удовлетворение потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования частью нежилого помещения ООО «Звездный дар», с учетом принципов разумности и целесообразности, не установлено.

Соответственно, подлежит установлению частный сервитут на нежилое помещение.

Стороны при реализации принадлежащих им гражданских прав должны пользоваться ими добросовестно. Реализация собственных гражданских прав не должна осуществляться путем ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 пояснил, что установление сервитута по иным вариантам является обременительным для ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4, так по второму варианту для ответчика ООО «Звездный дар», создает для них существенные неудобства, лишает ответчиков возможности использования значительной части нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности по прямому назначению.

Что касается четвертого варианта установления сервитута, через помещение ответчика <ФИО>1, то установление данного варианта сервитута не возможно по причине того, что в случае устройства прохода, он будет составлять вниз м, то есть, по сути, технически данный проем возможен, а физически его использовать будет невозможно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута по предложенным вариантам, указанным ..

Заключение специалиста <ФИО>12, от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку как следует из данного заключения, предметом его исследования являлось определение полноты исследования и соответствия выводов судебной экспертизы действующим нормативным документам. Вместе с тем, оценку доказательств по делу проводит суд. Суд полагает, что представленное истцом заключение также не может быть принято во внимание, поскольку оно является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись. Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Перепланировка жилого (нежилого) помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого (нежилого)помещения.

По мнению стороны истца, доказательством самовольных действий <ФИО>3 и <ФИО>4 является технический паспорт, подготовленный ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, технический паспорт, подготовленный ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь то обстоятельство, что в помещениях <ФИО>4 и <ФИО>3 была проведена перепланировка. Ответчики категорически оспаривают ее проведение, указывая, что ими нежилое помещение было приобретено в данном состоянии.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающий, что ответчики заложили дверной проем между помещением истца и своим помещением № (39(41).

Нежилые помещения, общей площадью кв. м., расположенные в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности <ФИО>3 (2/5) и <ФИО>4 (3/5), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Данные помещения были приобретены ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь нежилых помещений ответчиков состоит только из полезной площади и не содержит мест общего пользования.

Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вход из помещения в помещение , принадлежащее истцу. Нежилое помещение ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 заинвентаризовано БТИ используются в качестве торгового зала (магазин по продаже книг), что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Кроме того, суд отмечает, что помещение истца и смежные помещения <ФИО>3, <ФИО>4 находятся на разных уровнях: Помещение <ФИО>2 - находится ниже смежных помещений <ФИО>3, <ФИО>4 В материалах дела имеется технический паспорт на здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составленный по данным первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану 1 этажа в помещении (в настоящий момент помещение , принадлежащее <ФИО>3, <ФИО>4) на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась лестница, которая вела в помещение (в настоящий момент помещение , принадлежащее истцу). В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ вход в помещение из помещения , а также лестница в помещении отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административный иск <ФИО>2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области о признании незаконными действий по учету изменений характеристик объекта недвижимости нежилого помещения, возложении обязанности аннулировать сведения об учете изменений характеристик объекта, восстановлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости оставлен без удовлетворения. ( л.д. 161-163 том 5)

Разрешая требования истца об устранении в пользовании общим имуществом, суд исходит из того, что на момент возникновения у ответчиков права общей долевой собственности на нежилое помещение, данное нежилое помещение уже имело измененную планировку, иного не доказано. Факта нарушения прав истца, как того требует закон, устанавливая, что именно на собственнике имущества, заявляющем требования об устранении нарушений прав собственника лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, не доказано.

При таких обстоятельствах сама по себе перепланировка нежилого помещения, принадлежащего <ФИО>4 и <ФИО>3, прав истца не нарушает, доказательств создания угрозы жизни или здоровью граждан не предоставлено.

Что касается требований истца предъявленных к ООО «Звездный дар» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем произведения ремонтных работ по восстановлению дверного проема, то данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку судом установлен сервитут через нежилое помещение, принадлежащее ООО «Звездный дар» , следовательно, отсутствует необходимость в проведении ответчиком ООО «Звездный дар» ремонтно-строительных работ по восстановлению дверного проема в помещение .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате проведенных ремонтных работ, связанных с закладкой дверного проема в помещение , нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиком ООО «Звездный дар» при осуществлении строительных работ таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых спорные объекты представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Доводы истца, о том, что помещения (39) и являются местами общего пользования, отклоняются судом, поскольку данные помещения согласно кадастровому паспорту входят в состав нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитут).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Звездный дар» в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, Обществу с ограниченной ответственностью «Звездный дар», <ФИО>1 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением, устранить препятствия пользования общим имуществом, удовлетворить частично

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение , принадлежащие ООО «Звездный дар» на праве собственности, площадью около кв. м. для обеспечения доступа в помещение литер ББ1 с кадастровым номером 66:41:0302032:3237, путем пробивки дверного проема в кирпичной стене из смежного помещения <ФИО>14 Устройство глухой перегородки для обеспечения изолированного прохода шириной 1,2 м, пробивка дверного проема на лестничную клетку <ФИО>14.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением, устранить препятствия пользования общим имуществом, отказать.

Взыскать с ООО «Звездный дар» в пользу <ФИО>2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова

2-211/2016 (2-8335/2015;) ~ М-8405/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Акимов Валерий Германович
Ответчики
Пиманова Тамара Михайловна
Тишков Виктор Сергеевич
Другие
ООО "Звездный дар"
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Попова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
verhisetsky--svd.sudrf.ru
22.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.10.2015Передача материалов судье
26.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.11.2015Предварительное судебное заседание
10.12.2015Судебное заседание
10.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.01.2016Судебное заседание
11.02.2016Судебное заседание
11.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.02.2016Судебное заседание
28.06.2016Производство по делу возобновлено
12.07.2016Судебное заседание
25.07.2016Судебное заседание
25.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.07.2016Судебное заседание
19.09.2016Судебное заседание
23.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2017Дело оформлено
31.03.2017Дело передано в архив
31.03.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.04.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.04.2017Судебное заседание
13.10.2017Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее