Решение по делу № 2-369/2017 (2-7789/2016;) ~ М-6863/2016 от 14.11.2016

Дело <№ обезличен> (2-7789/2016;)

Дело <№ обезличен> (2-7789/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева П. В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руднев П.В. обратился в суд к АО «СГ «УралСиб» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIARIO гос. номер <№ обезличен> причинены технические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию, однако выплаты произведено не было.

Ответчик в своем отзыве указал, что с Рудневым П.В. договор страхования не заключался, полис истцу не выдавался, представленные им документы не содержат подписи истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству (далее ТС) Киа Рио г.р.з. А366УС190, принадлежащему Рудневой Т.А., под управлением Криштофоренко В.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована по спорному договору (полису) ЕЕЕ0342117061 АО «СГ УралСиб».

В нарушение требований ст. 8.3 ПДД РФ, виновным в ДТП был признан водитель ТС Хенде Туссон г.р.з. Р197УК199 Василевский В. О., застрахованный на момент ДТП по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полюсу ЕЕЕ0346102402.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную - информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствс выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

<дата> АО «СГ УралСиб» направило отказ в выплате страхового возмещения по тем основанием, представленный истцом что полис ЕЕЕ034231706 был выдан <дата> страхователю ООО «Тавра», собственнику автомашины ЗИЛ 130 г/н OQ23KM66 и по данному договору страхования ЕЕЕ0342117061, заключенного между АО «СГ УралСиб» и ООО «Тавра» была получена страховая премия по п.п. <№ обезличен> от <дата> на сумму 6 316.20 рублей.

Проверяя доводы ответчика судом в РСА истребованы сведения о страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством Киа Рио, принадлежности полиса.

Согласно ответу РСА гражданская ответственность по полису ЕЕЕ 0342117061 застрахована в отношении ТС ЗИЛ с г.р.з. О023КМ66.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», выданного на имя Руднева П.В., а также квитанции об уплате им страховой премии кроме того подтверждается тем, что в полисе отсутствуют подписи как со стороны страхователя, так и со стороны страховщика.

Каких-либо доказательств заключения Рудневым П.В. со страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса Рудневу П.В. не установлен, равно как не установлен факт обращения Руднева П.В. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы истца о том, что он не мог знать поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Применяя обозначенное толкование, суд исходит из правовой позиции, указанной в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд на основании положений ст. 99 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, что требования истца заявлены недобросовестно, неосновательный иск или спор относительно иска, либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Руднева П. В. - оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Страховая группа «Уралсиб» о компенсации расходов за фактическую потерю времени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-7789/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Рудневу П.В. МО, Химки, <адрес> АО «СГ «УралСиб» 117393, Москва, <адрес>
		№	2-369/2017 (2-7789/2016;)
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по. Судья Кобызев В. А.