Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-254/2017 ~ М-224/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-254/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия                                                                            17 июля 2017 года

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

с участием ст. помощника прокурора Кемского района                                       Едоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуговой Н.Б. к Павлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Кочугова Н.Б. обратилась в суд с назваными исковыми требованиями к Павлову А.В., по тем основаниям, что она с дочерью являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее доля в праве собственности составляет ?, вторая доля принадлежит ее дочери – Кочуговой М.И. Приобретена квартира ею, что подтверждается договором купли-продажи от 12 июня 2007 года. В ходе совместного проживания она прописала в своей квартире Павлова А.В.. Самостоятельно он выписаться отказался. Проживая в квартире, Павлов А.В. не оплачивал коммунальные услуги, поэтому все счета за квартиру оплачивала она с дочерью. Периодически ответчик проживает в спорной квартире.

Просила признать Павлова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его.

Определением суда от 08 июня 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Калюта Н.Е.

           Истец Кочугова Н.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2017 года истец также не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, об отложении заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

           Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления Кочуговой Н.Б. без рассмотрения.

           3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калюта Н.Е., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

           3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочугова М.И. извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем считается извещенной надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Суд, заслушав ответчика Павлова А.В., прокурора Едокову Н.А., полагавшую возможным оставить исковое заявление Кочуговой Н.Б. без рассмотрения, изучив материалы дела, оставляет заявление Кочуговой Н.Б. без рассмотрения.

Судом установлено, что в соответствии с копиями Свидетельств о государственной регистрации права от 18 июня 2007 года серии 10АБ № 145367 и 10АБ № 145366 истец Кочугова Н.Б. и третье лицо Кочугова М.И. являются собственником жилого помещения – <адрес> РК по ? доле в праве собственности каждая. Ответчик Павлов А.В., не являясь членом семьи истца и третьего лица Кочуговой М.И., зарегистрирован в спорной квартире с 25.11.2010 г.

    В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

                     Установлено, что истец Кочугова Н.Б. не явилась по настоящему гражданскому делу в судебные заседания, которые были назначены на 26 июня 2017 года и 17 июля 2017 года, о времени и месте проведения которых, была извещена лично, путем вручения судебных повесток. Данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, истец не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

             При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Кочуговой Н.Б. к Павлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,, 223 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Исковое заявление Кочуговой Н.Б. к Павлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - оставить без рассмотрения.

            Истец Кочугова Н.Б. может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебные заседания, а также, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кемский городской суд.

                     Судья                                                                                                               В.С.Гордевич