Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3028/2019 ~ М-1845/2019 от 26.02.2019

    Дело № 2-3028/2019

    35RS0010-01-2019-002477-41

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                                          16 мая 2019 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора Ивочкина А.М., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапарова И. В. к Бороздиной А. А., Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

    установил:

Истец Шапаров И.В. обратился в суд с иском к Бороздиной А.А., Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Истец Шапаров И.В. и ответчик Бороздина А.А. дважды не явились в судебные заседания (25 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года), о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ответчик находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В ранее представленном в суд заявлении представитель истца по доверенности Шапаров А.И. отказался от иска в части требований к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде о снятии с регистрационного учёта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца отказывается от требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны, доверенность от 14 февраля 2017 года, выданная Шапаровым И.В.. своему представителю, предусматривает право Шапарова А.И. на отказ от иска, суд принимает отказ Шапарова И.В. от иска в части требований к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде о снятии с регистрационного учёта.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец Шапаров И.В. и ответчик Бородздина А.А. дважды не явились в судебные заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает, что исковое заявление в данной части требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Принять отказ Шапарова И. В. от иска в части требований к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде о снятии с регистрационного учёта.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шапарова И. В. в части требований к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде о снятии с регистрационного учёта прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Исковое заявление Шапарова И. В. в части требований к Бороздиной А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина