Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-415/2012 от 25.10.2012

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-415/12-24

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Н. А. на заочное решение мирового судьи участка № 5 г.Петрозаводска от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Логиновой Н. А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась, в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Петрозаводску о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что истица является пенсионером, на основании ст. 34 Закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истица обращалась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но получила отказ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей стороны не участвовали, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направил отзыв на исковые требования, в котором указал о несогласии с иском, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам по старости и инвалидности к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Порядок, размеры и условия предоставления указанной компенсации определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г. Законом не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха пенсионера за пределами России. Поскольку истица отдыхала за пределами Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 19 сентября 2012 года исковые требования Логиновой Н.А. удовлетворены частично, с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в пользу истицы взыскана компенсация расходов па оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения, так как согласно представленной в суд справки по тарифу о перелете на сумму <данные изъяты>, выданной ООО «Петрозаводским агентством воздушных сообщений» (ООО «ПАВС»), стоимость перелета была разбита на две суммы <данные изъяты>, суд же принял для расчета только стоимость перелета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Билеты на самолет приобретались истицей самостоятельно, и никакой туристической путевки через ООО «ПАВС» она не приобретала (ООО «ПАВС» не является туристическим агентством), что подтверждено электронными билетами и услугами какого-либо другого туристического агентства не пользовалась. Перелет осуществлялся не чартерными рейсами, а регулярными. Также расстояние от пункта отправления на территории РФ (г. Москва) до конечного пункта за пределами РФ (<адрес>) составляет 2816 – 2820 км, а не 2049 км как указано в заочном решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логинова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения Логиновой Н.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Логинова Н.А. является неработающим пенсионером по возрасту, проживает в городе Петрозаводске – территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Статьей 34 указанного Закона установлено, что пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере и порядке, определяемом Правилами компенсации указанных расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176.

В течение установленного законом срока истец указанной льготой не воспользовалась, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске.

В мае 2012 года истец выезжала из г.Петрозаводска к месту отдыха по маршруту: <адрес> (<адрес>)- <адрес> и обратно по тому же маршруту <адрес>. Обратившись в Управление Пенсионного фонда по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, получила отказ (решением № 882 от 18.06.2012).

По смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» фактическое направление истца на организованный отдых либо выезд на отдых по собственному усмотрению правового значения не имеет. Указанная статья ограничивает маршрут, в пределах которого в соответствии с Правилами должен определяться размер компенсации.

Суд обоснованно посчитал достаточными доказательствами действительного пребывания истца в указанном месте отдыха представленные оригиналы именных проездных документов, поскольку какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истец реально не воспользовался приобретенными проездными документами, отсутствуют.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 02 февраля 2006 года нормативные положения, содержащиеся в подпунктах 7,9 Правил компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха.

Поскольку целью поездки истца был отдых, то социальная направленность предоставления установленных гарантий соблюдена.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», мировой судья правомерно признал право истца на получение компенсации к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплачивается только стоимость проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.10 Правил компенсация производится в размере фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда, но не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Истцом было израсходовано на авиаперелет <адрес> <данные изъяты> руб., <адрес> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о стоимости перелета по территории Российской Федерации авиакомпанией, фактически осуществившей перевозку пассажиров, мировым судьей правомерно применены официальные данные ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации» при расчете стоимости авиаперелета. Однако расчет произведен мировым судьей не верно. Согласно представленных истцом электронных билетов, Логинова Н.А. вылетела 14 мая 2012 года с <адрес> аэропорт Домодедово в <адрес> (показатель ортодромического расстояния 2049 на 439), а прилетела 27 мая 2012 года с <адрес> в <адрес> в аэропорт Внуково (показатель ортодромического расстояния 2011 на 406). Таким образом расчет авиаперелета нужно рассчитывать как 2049+ 2011=4060 и 439+406=845.

Расчет стоимости авиаперелета истицы с учетом ортодромических расстояний выполнен судом по общеприменяемой формуле:

D = A x B:C, где

D- стоимость перелета по территории России;

А- ортодромия по территории РФ (расстояние от аэропорта пункта отправления до государственной границы и обратно) в данном случае 845 км;

С- общая ортодромия (расстояние от пункта отправления на территории РФ до конечного пункта за пределами РФ и обратно), в данном случае 4060 км.;

В- стоимость перелета по справке туристической фирмы, организовавшей истице перелет к месту отдыха и обратно, в данном случае 12160 руб. 00 коп.

Стоимость перелета с <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> руб. судом не может быть принят во внимание, так как данный перелет осуществлялся не по территории Российской Федерации, оплате ответчиком не подлежит.

Таким образом стоимость перелета истицы к месту отдыха и обратно с учетом ортодромических расстояний составляет <данные изъяты>. (845 км. х <данные изъяты> руб. : 4060 км), указанная сумма стоимости авиаперелета и подлежит возмещению истице.

Обоснованно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом при оплате проезда железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты> руб., проезд аэроэкспрессом в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о несогласии с суммой подлежащей взысканию компенсации судом не принимаются по изложенным выше обстоятельствам. Информация, размещена на сайте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации», подлежит применению судами при рассмотрении дел данной категории. Истицей объективных данных, опровергающих данные сведения, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 19 сентября 2012 года подлежит отмене, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 19 сентября 2012 года по иску Логиновой Н. А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Логиновой Н. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Петрозаводску в пользу истца компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г.Петрозаводску Республики Карелия госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых