Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1001/2021 от 13.05.2021

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 21-1001/21

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король Эльдара Викторовича и его защитника – адвоката Ситливого О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по подсудности,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Маремкулова Т.А. № 23/4-459-20-ППР/12-14994-И/31-171 от 21 августа 2020 года индивидуальный предприниматель Король Эльдар Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ИП Король Э.В. и адвокатом Ситливым О.А. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, направлена по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Король Э.В. и его защитник – адвокат Ситливый О.А. просят определение суда отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее право на судебную защиту. Кроме того, просят восстановить срок на обжалование определения суда.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывают заявители, обжалуемое определение было получено 12 февраля 2021 года. Получение ИП Король Э.В. копии определения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года, согласно штампу входящей корреспонденции была подана в суд 18 февраля 2021 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение жалобы ИП Король Э.В. и его защитника – адвоката Ситливого О.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Маремкулова Т.А. № 23/4-459-20-ППР/12-14994-И/31-171 от 21 августа 2020 года не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае местом совершения правонарушения является: <Адрес...> следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к подсудности Лабинского районного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ИП Король Эльдара Викторовича и его защитника – адвоката Ситливого О.А. – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков