Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3384/2020 ~ М-1994/2020 от 13.05.2020

Дело № 2а-3384/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе: председательствующего судьи    Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лихачевой Веры Борисовны к МРЭО ГИБДД №1 ГУМВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на регистрационный учет транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л

Лихачева В.Б. обратилась в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД №1 ГУМВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортных средств: ЗИЛ -133Г4, номер шасси R0145615, ДВС 645 014063 и ЗИЛ - 133Г4, номер шасси R0145794, ДВС 645 014963, возложении обязанности выдать ПТС взамен утраченных, зарегистрировать указанные транспортные средства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 02 июля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание от представителя административного истца - адвоката Коротких В.М., действующего на основании ордера, поступило ходатайство, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, данный статус существовал у нее как на момент приобретения спорных автомобилей, так и на момент обращения к административному ответчику, статус индивидуального предпринимателя сохраняется за административным истцом и по настоящее время. Ходатайство о передаче дела по подсудности приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лихачева В.Б. С 21 января 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, автомобили ЗИЛ -133Г4, номер шасси R0145615, ДВС 645 014063 и ЗИЛ - 133Г4, номер шасси R0145794, ДВС 645 014963 были приобретены административным истцом исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, по своему назначению данные автомобили предназначены для промышленного использования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу требований ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 27 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.10.2019) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2).

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1).

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 3).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать указанное административное дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело № 2а-3384/2020 по административному иску Лихачевой Веры Борисовны к МРЭО ГИБДД №1 ГУМВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на регистрационный учет транспортных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья:                                           Е.Ю. Курындина