Решения по делу № 2-2508/2013 ~ М-1702/2013 от 05.07.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя заявителя Грошева Л.Э. по доверенности, взыскателя Микрюкова Д.С., его представителя Прочакова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Япаровой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Япарова Т.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявления указывает, что оспариваемым постановлением на торги передано незавершенное строительством здание оздоровительного центра (пристройка к бане «<адрес>. Это имущество зарегистрировано на праве собственности за бывшим супругом заявителя Япаровым В.М. (далее – должник).

Однако должник не является обладателем права аренды земельного участка, выделенного для строительства указанного объекта недвижимого имущества, и не обладает устанавливающими право аренды земельного участка документами, которые были выданы заявителю как арендатору земельного участка и должны быть представлены на реализацию указанного объекта незавершенного строительства согласно статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Этого в нарушение закона судебным приставом-исполнителем сделано не было. Считает, что указанным постановлением нарушаются права заявителя как арендатора и как застройщика этого земельного участка (согласно разрешению на строительство).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Волков Б.Л., УФССП России по Пермскому краю.

Также судом к участию в деле привлечен взыскатель Микрюков Д.С. (далее – взыскатель).

Заявитель в суд не явился, извещен, направил представителя, который в судебном заседании на заявлении настаивал, дал пояснения по доводам заявления.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в возражениях ссылался на то, что собственником указанного объекта незавершенного строительством является должник, имущество реализуется для погашения задолженности должника, права заявителя не нарушены.

Взыскатель и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что права заявителя не нарушены, право собственности на незавершенный строительством объект принадлежит должнику, заявитель и должник не состоят ни в родственных, ни в деловых связях, в связи с чем замена собственника (в случае реализации указанного объекта недвижимости) не приведет к нарушению прав заявителя. Доводы о неполной передаче судебным приставом-исполнителем лицу, уполномоченному реализовать имущество, документов, устанавливающих права заявителя, о незаконности самого постановления не свидетельствуют.

Изучив материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства № в отношении Япарова В.М., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о передаче в управление Росимущества по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра по адресу: <адрес>, на сумму 946 500 руб. (далее – объект незавершенного строительства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ должник является собственником указанного объекта незавершенного строительства.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время у заявителя отсутствуют вещные права на незавершенный строительством объект.

Доводы представителя заявителя о нарушении прав заявителя как арендатора и застройщика являются необоснованными.

Договором аренды, заключенным между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее – ДЗО) и заявителем, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, соответствующему адресу объекта незавершенного строительства, срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 исполнительного производства).

Договор аренды земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения начальника ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что на момент вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка под объект незавершенного строительства этот объект принадлежал заявителю на праве собственности (пункт 3 распоряжения).

Между тем право собственности заявителя на объект незавершенного строительства было прекращено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску Микрюкова Д.С. (взыскателя) к должнику и заявителю объект незавершенного строительства был выделен из общего имущества супругов Япаровых (должника и заявителя) и передан в собственность должника в целях обращения на него взыскания по его долгам.

При таких обстоятельствах выданное заявителю разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта незавершенного строительства, равно как и договор аренды, на основании которого выдано это разрешение, утратило свое значение после прекращения вещного права заявителя (права собственности) на объект незавершенного строительства.

Помимо этого, какие-либо обязательства между заявителем и должником в отношении объекта незавершенного строительства, как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается сторонами, отсутствуют.

В связи с изложенным принятое судебным приставом-исполнителем решение о реализации объекта незавершенного строительства (о передаче его на торги) не нарушает прав заявителя.

Также суд считает, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности статьи 87.

Доводы представителя заявителя об отсутствии у должника документов об отводе земельного участка под объект незавершенного строительства и разрешения на строительство основаны на посылке о невозможности передачи объекта незавершенного строительства на реализацию согласно части 9 ст. 89 Закона об исполнительном производстве без принадлежности этих документов собственнику объекта незавершенного строительства.

Между тем таких последствий приведенная норма и другие положения Закона об исполнительном производстве не содержат, кроме того, передача объекта незавершенного строительства является следствием вынесения оспариваемого постановления и о несоответствии закону этого постановления не свидетельствует.

Ссылки представителя заявителя об отсутствии у должника права собственности на объект незавершенного строительства в связи с отсутствием этого объекта в натуре, что, якобы, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, надуманны. Указанным решением суда проверялась только лишь законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, материально-правовые отношения, связанные с физической гибелью объекта незавершенного строительства, судом не разрешались.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствуют закону и не нарушают прав должника.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления Япаровой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов