Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-148/2016 ~ М-100/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково                       10 марта 2016 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием административного истца Еловик А.С.,

ее представителя Ереминой К.Н.,

представителя ответчика Тачитской Т.А.,

ответчика Чеботарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-148/2016 по административному иску Еловик А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Еловик А.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Чеботарь М.А. возбудила исполнительное производство № о взыскании с Еловик А.С. в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы, где ею были получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов ею были получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, по которому с нее удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ считает подложным, так как подпись ей не принадлежит. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, так как не была извещена о возбуждении исполнительного производства и не могла добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району Чеботарь М.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании административный истец Еловик А.С. поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера по месту своей работы в <адрес> в ООО <данные изъяты> узнала, что из ее заработной платы подлежит взысканию долг перед ФИО4 и исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел судебных приставов по Шегарскому району, где судебный пристав-исполнитель Чеботарь М.А. пояснила ей, что с нее взыскан исполнительский сбор в размере 7 %. В этот день она ознакомилась с исполнительным производством. Ей выдали копию постановления о возбуждении исполнительного производства, так как ее юрист попросил взять лишь этот документ. В следующий раз она пришла в отдел ССП ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она увидела в исполнительном производстве почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и сразу устно заявила, что она его не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но суд ее вернул.

Представитель административного истца Еремина К.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 16,17), поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Пояснила, что так как Еловик А.С. не получала ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем и постановления о взыскании исполнительского сбора, то оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Томской области старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району Тачитская Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование, иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и получено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Требования закона были выполнены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району Чеботарь М.А. иск не признала. Поддержала доводы представителя Тачитской Т.А.

Суд с учетом требований ст.150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие взыскателя ФИО4, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Чеботарь М.А. возбудила исполнительное производство № о взыскании с Еловик А.С. в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. В данном постановлении должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Адрес должника указан согласно исполнительному листу: <адрес>.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении, в котором от руки выполнены запись «Еловик А.С.», подпись, проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ». На уведомлении имеются календарный штемпель отделения почтовой связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 43), квитанцией об оплате (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Чеботарь М.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Еловик А.С. в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Судебному приставу-исполнителю поступило почтовое уведомление о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для сомнений в достоверности которого не имелось, так как оно содержало все необходимые реквизиты; лишь после этого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд также не усматривает оснований для сомнений в соблюдении установленного порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его вручения.

Доводы истца и ее представителя о том, что уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства Еловик А.С. а также ее родственники, проживающие по указанному в уведомлении адресу, не получали, в нем не расписывались, суд признает необоснованными, так как достаточных доказательств в подтверждение данных возражений в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ ими не представлено. Объяснения Еловик А.С. и показания свидетеля ФИО1 (матери ФИО2) о неполучении ими данного уведомления суд оценивает критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Учитывая, что уведомление было возвращено отправителю оператором почтовой связи с вышеуказанными записями, подтверждающими вручение отправления адресату, и при этом в силу п. 33 Правил оказания почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, оно могло быть вручено лишь при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, оснований не доверять содержанию данного уведомления не имеется.

В связи с этим суд считает установленным, что должник Еловик А.С. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный срок не исполнила добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поэтому судебный пристав-исполнитель обосновано ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая доводы представителя административного истца о неполучении должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает, что законом не установлена обязанность вручения должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом из объяснений представителя Тачитской Т.А. и представленного ею списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 36), следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

Из объяснений должника следует, что до настоящего времени в какой-либо части добровольно она не исполняла требования, содержащиеся в исполнительном документе. Удержания производятся только из ее заработной платы с января 2016 г.

В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Еловик А.С. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с административным исковым заявлением подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления. В его обоснование указала, что о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое не было принято судом (л.д. 6).

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем срока обращения с административным исковым заявлением в суд, его восстановлении, суд исходит из следующего.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что о нарушении прав в связи с взысканием исполнительского сбора должник узнала в 2015 г. по получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснялось, что с нее может быть взыскан исполнительский сбор, после чего она добровольно не исполняла требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с этим срок обращения в суд на ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, суд признает несостоятельными, по следующим причинам.

Из административного искового заявления, объяснений Еловик А.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы она узнала о возбуждении исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту ее работы.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что помимо суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с Еловик А.С. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений Еловик А.С. в судебном заседании и содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, узнав ДД.ММ.ГГГГ от администрации работодателя о поступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должник знала о том, что с нее будет удерживаться исполнительский сбор.

Из объяснений Еловик А.С., судебного пристава-исполнителя Чеботарь М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Согласно материалу № представитель должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в Шегарский районный суд Томской области заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, к которому были приложены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано и о взыскании исполнительского сбора.

Тот факт, что заявитель через своего представителя обращалась в суд за защитой своих прав с нарушением установленного законом порядка, что повлекло отказ в принятии заявления определением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как причину, не носящую уважительный характер.    

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущен заявителем без уважительных причин и по изложенным в ходатайстве доводам (в то время как суд пришел к выводам о его истечении в 2015 г. по указанным выше основаниям), так как административное исковое заявление подано в суд по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда, как следует из заявления о восстановлении срока обжалования, административного искового заявления и объяснений истца, ей стало известно о взыскании исполнительского сбора; оснований для его восстановления не имеется.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска Еловик А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Шегарскому району Чеботарь М.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова