Решение по делу № 2-2867/2019 ~ М-2255/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1-2867/2019

64RS0042-01-2019-002686-97

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца Маймур Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маймур Т. Г. к Давыдову С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Маймур Т.Г. обратилась в суд с иском к Давыдову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, согласно приговора Петровского городского суда Саратовской области ответчик признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, а именно Давыдов С.В. под предлогом оказания услуг по приобретению и установке изделий их ПВХ профиля (пластиковых окон) ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу установить три пластиковых окна стоимостью 40 000 рублей, и осуществить плату кредитными денежными средствами., после чего ответчик с помощью ноутбука, используя доступ к системе ОАО «Альфа Страхование» через интернет составил заявку на получение истцом кредита на оплаты товара в размере 40 000 рублей, сообщив данные истца, а также заполнил бланк договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили из ОАО «Альфа-Страхование» в качестве оплаты товара на расчетный счет ИП Давыдов В.Ф., который обязательств не выполнил, окна установлены не были. Кредит истец платила ежемесячно по 1750 рублей, согласно графику платежей по договору ей выплачено в банк 63000 рублей. Просит взыскать с ответчика данную сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец Маймур Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Давыдов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предложению Тимофеева В.Ю. и неустановленных лиц, не знающих истинных намерений Давыдова С.В. и действующих по поручению последнего, Маймур Т.Г., будучи обманутой, не зная о том, что Давыдов С.В. не намерен исполнять обязательства перед ней и распорядится денежными средствами по своему усмотрению, согласилась приобрести и установить 3 пластиковых окна в доме по указанному адресу, стоимостью 40 000 рублей, и осуществить оплату кредитными денежными средствами, передав Тимофееву В.Ю. и неустановленным лицам свои персональные данные. После этого, в тот же день и в том же месте Тимофеев В.Ю. и неустановленные лица с помощью ноутбука, используя логин и пароль доступа к системе ОАО «АЛЬФА-БАНК» через сеть Интернет уполномоченного банком лица - Давыдова В.Ф., составили заявку на открытие банковского счета на получение Маймур Т.Г. кредита на оплату товара ИП Давыдов В.Ф. в размере 40 000 рублей, сообщив персональные данные Маймур Т.Г., а также заполнили бланк договора с ИП «Давыдов В.Ф.». После удовлетворения банком заявки Маймур Т.Г. Тимофеев В.Ю. и неустановленные лица в это же время, в этом же месте с помощью портативного принтера из системы банка распечатали в двух экземплярах индивидуальные« условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и заявление заемщика на перевод денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Маймур Т.Г. предоставлен кредит для оплаты товара ИП «Давыдов В.Ф.» в сумме 40 000 рублей с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет ИП Давыдов В.Ф., а также предоставили заполненный бланк договора на приобретение и установку изделий с ИП Давыдов В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны Маймур Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о сотрудничестве с торговой организаций от ДД.ММ.ГГГГ и заявления заемщика на перевод денежных средстве от 15.112014 года кредитные денежные средства в сумме 40 000 рублей поступили из ОАО «АЛЬФА-БАНК» в качестве оплаты товара ИП Давыдов В.Ф. на расчетный счет ИП Давыдов В.Ф., то есть незаконное распоряжение Давыдова С.В. и похищены им. Впоследствии, Давыдов С.В. обязательств перед Маймур Т.Г. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Давыдова СВ. Маймур Т.Г. причине значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из приговора суда и материалов дела следует, что действиями ответчика Давыдова С.В. истцу Маймур Т.Г. причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

Согласно представленным истцом доказательствам и материалам дела, истец Маймур Т.Г. оплатила АО «Альфа-Банк» проценты по кредитному договору на сумму 23 000 рублей.

Итого размер причиненного ущерба составил 63000 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маймур Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Давыдова С. В. в пользу Маймур Т. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Давыдова С. В. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:         подпись

Верно

Судья                    Л.В. Смирнова