Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2014 ~ М-1972/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25декабря2014года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьиОрловой Т.А.,

с участием представителя истца Линькова В.И. - ЛНВ,действующей на основании доверенности <...> срокомна3года с правом передоверия, представителя истца-Костина К.В.,действующего на основании ордера №677от25.12.2014г.,

представителя ответчика Павлюченко А.С. - Деменко А.Б.,действующего на основании доверенности <...>,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-2113/14по иску Линькова В. И. к Павлюченко А. С. о сносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Линьков В.И.обратился в суд с иском к Павлюченко А.С.о сносе сооружения под литерой <...>» -навеса,<...>.,кадастровый №,расположенного по адресу:<адрес>,ул.<адрес>,№,за счет средств ответчика.

В обосновании заявленных требований истец указал,что является собственником земельного участка <...>.м.с кадастровым №распложенного по адресу:<адрес>,ул.<адрес>,№,категория земель:земли населенных пунктов,разрешенное использование для эксплуатации производной базы,на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик,Павлюченко А.С,является собственником земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ,категория земель-земли населенных пунктов,разрешенное использование-для эксплуатации производственной базы,по адресу <адрес>,ул.<адрес>,№.в котором расположены вспомогательные здания:механический цех,в том числе сооружение под литерой «Д»-навес <...>.м.,кадастровый №.Границы между земельными участками с кадастровым № кадастровым №,определены и установлены в соответствии с земельным кодексом Российской Федерации.Часть сооружения под литерой «№»,расположенное на земельном участке Павлюченко А.С,находится на земельном участке истца и является единственным проходом на его участок.По мнению истца,данноесооружение-навес,под литерой «№»,находится в аварийном состоянии,а дальнейшаяэксплуатация нецелесообразна,так как угрожает жизни и здоровья граждан.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Геоид».

Истец Линков В.И.в судебное заседание не явился,направил заявление,в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители истца Линькова В.И. - ЛНВи Костин К.В.поддержали предмет и основание заявленных исковых требований.Подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении.Дополнительно указали,что навес находится в аварийном состоянии. Через данный навес осуществляется въезд на территорию истца и ответчика.Других въездов нет.Данный навес разрушается,кирпичная кладка постоянно рушится.Покупая земельный участок истец и ответчик согласовывали,что в дальнейшем навес будет снесен.К заключению эксперта просят отнестись критически,т.к.отсутствует исследовательская часть,а эксперт является заинтересованным лицом.

Ответчик Павлюченко А.С. в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Ранеев судебном заседании пояснял,что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геоид» провел кадастровые работы по разделу одного земельного участка на четыре земельные участка.После межевания,он обнаружил,что граница земельного участка между ним и истцом проходит под навесом здания и часть навеса находится на земельном участке истца.Истец не допускает его на свой земельный участок для ремонта стены.Сам навес находится в исправном состоянии и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Павлюченко А.С. - Деменко А.Б.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил,что навес не является самовольной постройкой,согласно заключению эксперта данный навес можно отремонтировать.Стороной истца не доказано,что права истца нарушаются.

Представитель третьего лица ООО « Геоид» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.

          Суд,заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.

В силу положенийст.56ГПК РФ,п.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всоответствии сост.10ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии состатьей304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям,содержащимся вп.45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010N10/22от "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в силустатей304и305ГК РФ,иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет,что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено,чторешением отДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлюченко А.С.разделил земельный участокс кадастровым номером № №,<...>.м по адресу:<адрес>,<...> участка,площадью: №.м., №№.м., №№.м., №4№м./л.д.123/.

         ООО «Геоид» выполнилкадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым № четыре земельные участка,что подтверждается копией межевого плана об образовании четырех земельных участков,расположенных г.<адрес> заявлению Павлюченко А.С. /л.д.93-110/

                В результате проведенногоДД.ММ.ГГГГ межевания,граница земельных участков №№ №№ по центрунавесас кадастровым №.Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков, где имеется подпись Павлюченко А.С.о согласовании такого раздела/л.д.110/.

ДД.ММ.ГГГГ междуответчикомПавлюченко А. С. и ЛИЯ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,находящего по адресу:<адрес>,а именно:вспомогательного здания,площадью:<...>.м.; земельного участка,<...>.,

разрешенное использование:для эксплуатации производственной базы,данный факт подтверждается копией договора купли-продажи,ДД.ММ.ГГГГ.между продавцом Павлюченко А.С.и покупателем ЛИЯ,<...>.в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> за №/л.д.60-61/.

ДД.ММ.ГГГГ.между ЛИЯ(даритель) и истцом Линьковым В.И.(одаряемым) заключен договор дарения вспомогательного здания <...>.м.и земельного участка №.м.по адресу г.<адрес>.Указанный ДД.ММ.ГГГГ.в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> за №/л.д.14/.

Право собственности истца на вспомогательное здание <...>.и земельный участок <...>.по адресу г<адрес>.подтверждается представленными в судебное заседание свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.на земельный участок <...>.м.по адресу <адрес> о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. на вспомогательное здание <...>.м.по адресу г<адрес>,62/л.д.8-9/.

Истец ссылается,что разрушение навеса угрожает жизни и здоровью людей.

           В обоснование исковых требований истцом представлены фотографии навеса,из которых видно,что на кирпичной кладке имеются трещины,а также претензии направленные в адрес ответчика.

          Право собственности на навес зарегистрировано за ответчиком Павлюченко А.С.Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.на навес <...>.м.по адресу <адрес>/л.д.70/. Навес поставлен на технический учет/л.д.71/.

Статьей11Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено,что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии сч.3ст.17Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности,с тем,чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников,но и иных лиц).

Согласностатье2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведеннойнормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Таким образом,целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав,при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты,так и баланс интересов всех участников спора,а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно требованиямстатьи56ГПК РФ,каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе,судом разрешено ходатайствопредставителяистца и представителя ответчика о проведении судебнойстроительно-технической экспертизы.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ была назначенасудебная строительно-техническаяэкспертиза.

         Из заключения экспертаРАА№ №. следует,что техническое состояние навеса (литер <...>) кадастровый №,расположенный по адресу:<адрес>,ул.<адрес>,№-ограниченно-работоспособное, использование навеса без проведения ремонтных работ создаетугрозу жизни и здоровью граждан; ремонт навеса возможен; снос навеса без нанесения ущерба зданию контрольно-пропускного пункта (литер А) невозможен; земляные работы по установке забора под навесом моглиповлиять на прочность фундамента навеса.

          В своем заключении эксперт пришел к выводу,что для безопасной эксплуатации навеса необходимо выполнить ремонтные работы по специально разработанному проекту.

Оснований не доверять заключению экспертаРААне имеется,поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.Доказательств,указывающих на недостоверность проведенной экспертизы,либо ставящих под сомнение ее выводы,суду не представлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,установленным встатье67Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии сч.2ст.86ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии сост.8ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно,на строго научной и практической основе,в пределах соответствующей специальности,всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях,дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертаРААотвечает требованиямстатьи71ГПК РФ,предъявляемым к письменным доказательствам,является объективным,соответствуют требованиям,предъявляемым к такого роду заключениям,содержат подробное описание проведенного исследования,являются мотивированными,неясностей и разночтений не содержат,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,поэтому оснований ставить под сомнение,выводы,изложенные в экспертном заключении у суда не имеется.Из экспертного заключения от01.12.2014г., следует,что эксперт имеет высшее образование ПГС,инженер строитель,проходил повышение квалификации,имеет стаж работы по специальности7лет.Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод,что экспертиза проведена компетентным экспертом,и проведена в соответствии с требованиями Федеральногозакона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от31мая2001года N73-ФЗ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств,подтверждающих невозможность принятия в качестве доказательства данного заключения,суду стороной истца не представлено.

В связи с чем,суд не соглашается с доводами представителя истца о том,что экспертиза проведена ненадлежащим образом и заинтересованным лицом.

Между тем,в ходе рассмотрения заявленного спора истцом не было представлено,каких-либо доказательств,подтверждающих нарушения его прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено,что ЛиньковИ.Я.приобретая земельный участок на основании договора купли-продажи,а затем осуществляя дарения данного земельного участка Линькову В.И. знали о наличии обремененияв виде навеса.При разделе земельного участка с кадастровым номером № №,<...>.м по адресу:<адрес> участка,навес находился на земельной участке №.Тот факт,что ЛИЯне отказался от заключения договора купли-продажи,а в последствие и ЛиньковВ.И.не отказался от договора дарения свидетельствует о том,чтоЛиньков В.И.согласились на приобретение земельного участка с обременением.

Кроме этого истцом не доказано,что восстановление его прав,возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имуществаПавлюченко А.С.и при этом будет соблюден баланс интересов как истца,так и ответчика.

В соответствии сост.10ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами.Даннаянорма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права,которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку экспертизой установлена возможность устранения выявленных нарушений не путем сносанавеса,а иным способом,поэтому сноснавеса не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Сноснавеса,как о том заявлено истцом,является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства,в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд считает,что в удовлетворении исковых требований Линькова В. И. к Павлюченко А. С. о сносе сооружения (навеса) следует отказать.

           Согласно ст.98Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оформление доверенности в <...>.и о плате экспертизы в <...>.

Данные расходы подтверждаются представленными чеками ДД.ММ.ГГГГ.на <...>.и справкой нотариуса на <...>.иподлежат взысканию с истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199,320,321Гражданскогопроцессуального Кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Линькова В. И. к Павлюченко А. С. о сносе сооружения под литером «<...>» -навес,<...>.,кадастровый №,расположенное по адресу:<адрес>,ул.<адрес>,<адрес>,за счет средств ответчика,отказать.

Взыскать с Линькова В. И. в пользу Павлюченко А. С. судебные <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30декабря2014года.

              Председательствующий - подпись.

Копия верна.Судья-      Т.А.Орлова