Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2011 ~ М-2396/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-2946/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Чепурной Т.В., с участием истца Дорошенко О.Г., ее представителя Фадина А.П., ответчика Григорова О.Г., его представителя Сытченко А.П.

11 июля 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко О.Г. к Григорову О.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Дорошенко О.Г. обратилась в суд с иском к Григорову О.Г. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что является собственником автомашины .... года выпуска. .... примерно в .... на .... автомобиль .... под управлением водителя Григорова О.Г., не выдержав дистанцию совершил столкновение с ее автомобилем, под управлением Дорошенко М.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... водитель Григоров О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, т.е. Дорошенко О.Г. причинен материальный вред. Ответственность Григорова О.Г. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Дорошенко О.Г. страховую выплату в размере .... рубль. Однако, не согласившись с указанной суммой, Дорошенко О.Г. обратилась в ООО «....», где был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа составила .... рублей. Рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила .... рублей. За проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Дорошенко О.Г. оплатила .... рублей, за проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля – .... рублей. Так как сумма возмещения страховой компанией составляет не более .... рублей, то просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу .... рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме .... рублей. С Григорова О.Г. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей, стоимость величины дополнительной утраты стоимости в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в сумме .... рублей, уплаченную госпошлину в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.

.... истец представил ходатайство о дополнительном возмещении судебных расходов, просил взыскать солидарно с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Григорова О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

.... истец дополнительно ходатайствовал о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Григорова О.Г. в свою пользу расходы по изготовлению вторых экземпляров отчетов в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Дорошенко О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать судебные расходы с учетом уточнений, пояснила, что ее автомобиль до .... в аварии не попадал, фонарь задний не был разбит и заклеен скотчем. Подтвердила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере .....

Представитель истца Фадин А.П. поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григоров О.Г. в суде возражал против удовлетворения исковых требований Дорошенко О.Г. Не оспаривал виновности в произошедшем ДТП. Пояснил, что правый задний фонарь на автомобиле истца был разбит до аварии, был заклеен скотчем, при осмотре автомобиля супруг истца, находившийся за управлением автомобиля, не отрицал этого. Просил исключить стоимость заднего правого фонаря из суммы ущерба. Отказался от предоставления доказательств суду по иной оценке восстановительного ремонта автомобиля и проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Дорошенко О.Г. Сытченко А.П. поддержал доводы своего доверителя, дополнив, что на осмотр транспортного средства .... Григорова О.Г. не вызывали, он же является заинтересованной стороной по делу, что нарушило его права. В досудебном порядке к ответчику Дорошенко О.Г. не обращались. Страховая компания выплатила весь ущерб, причинный автомобилю, так же Дорошенко О.Г. не обращалась в страховую компанию о недостаточности произведенных выплат, а сразу же обратилась в суд с предъявленным иском. Дорошенко О.Г. для выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомашины должна доказать то, что ее автомобиль ранее не был в авариях. Отчет по определению утраты товарной стоимости автомашины, выполненный ООО «....» является не допустимым доказательством по делу, так как размер стоимости нового автомобиля в размере .... рублей не подтвержден. Судебные расходы распределены не пропорционально заявленным требованиям. Просил исключить из расчета стоимости повреждений автомашины правый задний фонарь, так как он был поврежден до ДТП. Считает, что расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом ООО «....» не корректно, с явным завышением цен запасных частей, предложил свой расчет, исходя из стоимости запанных частей магазина «....» сумма выплат по которому не превышает лимит ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что 04 апреля 2011 .... водитель Григоров О.Г., управляя по доверенности автомобилем ...., принадлежащим ООО «....» на праве собственности, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем .... года выпуска, под управлением водителя Дорошенко М.И., принадлежащим на праве собственности Дорошенко О.Г., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Григоров О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей (л.д. 9-10, 84-85).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство .... получило механические повреждения: заднего бампера, разбита задняя крышка багажника, деформация заднего бачка глушителя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.83).

.... Дорошенко О.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где указала следующие повреждения автомобиля: разбит задний бампер, разбита задняя крышка багажника, деформация заднего бачка глушителя, смещение выхлопной системы (л.д.81). Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «....» от .... на автомашине .... установлено: излом облицовки заднего бампера, излом нижней части заднего бампера, разбит фонарь задний правый, на правой боковине скол, царапины, излом дверь задка, вмятины на глушителе, изгиб левого кронштейна глушителя, деформация абсорбера заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера. Кроме того, в указанном осмотре в особом мнении указано: в справке ГИБДД не указаны повреждения фонаря и боковины (л.д.89).

Суд соглашается с повреждениями указанными в справке о дорожно –транспортном происшествии, составленной ОГАИ БДД, и не может принять в качестве повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .... –повреждения заднего правого фонаря, так как указанные повреждения не отражены в справке сотрудником ГАИ, более того, из показаний свидетеля М., следует, что он приехал на место ДТП через 20 минут, на автомобиле .... имелись повреждения в левой части, в том числе бампера, крышки багажника. Правый задний фонарь был замотан скотчем, на нем имелась трещина, водитель поврежденной автомашины не отрицал того, что указанное повреждение образовалось до ДТП. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

.... Дорошенко О.Г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере ...., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения Дорошенко О.Г. обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «....».

Из отчета .... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....), составленного .... (л.д.22-46) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на .... составляет с учетом износа .... рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила .... рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д.18), договором .... от .... и техническим заданием на оценку (л.д. 20-21), актом приема- сдачи работ .... от .... (л.д.19), о проведении оценки ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» было извещено телеграммой, при осмотре представитель страховой компании не присутствовал (л.д. 45). Стоимость заднего правого фонаря – запасной части, требующей замены, указанной в отчете составляет .... рублей, указанную сумму суд исключает из стоимости ущерба, следовательно, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... составляет .... рублей – .... рублей = .... рубля.

Согласно отчету .... об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля ....), составленного .... (л.д.47-66) усматривается, что рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля по состоянию на .... составляет .... рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила .... рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д. 14), договором .... от .... и техническим заданием на оценку (л.д. 15-16), актом приема- сдачи работ .... от .... (л.д.17), о проведении оценки ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» было извещено телеграммой, при осмотре представитель страховой компании не присутствовал (л.д. 65).

Доводы ответчика Григорова О.Г. и его представителя о том, что его не извещали об осмотре транспортного средства, а так же о несогласии с размером ущерба транспортного средства, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не могут повлиять на размер, причиненного ущерба, поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, следовательно, оснований не доверять акту осмотра транспортного средства, заказу-наряду и акту выполненных работ, отчетам у суда не имеется.

Из показаний специалиста- автоэксперта ООО «....» М. следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта он использовал методику, разработанную для судебных экспертов. В основу им были положены среднерыночные цены региона. Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, предоставленный ответчиком ставиться под сомнение, так как у ответчика отсутствуют специальное образование для проведение оценки, он отказался от проведения судебной экспертизы по проведению оценки повреждений, а следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал завышение суммы ущерба автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... является ООО ..... В трудовых отношениях с указанной организацией на момент ДТП Григоров О.Г. не состоял, следовательно, ответственным за причиненный ущерб является водитель Григоров О.Г.

Гражданская ответственность Григорова О.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ...., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Договор страхования гражданской ответственности Григорова О.Г. был заключен на период с .... по .....

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке оплатило Дорошенко Г.О. ущерб в размере ...., то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ...., из следующего расчета: .... рублей (ущерб)- .... (произведенная выплата), что в общей сумме не превышает максимально установленную выплату в размере .... рублей, следовательно, Дорошенко Г.О. необходимо отказать в удовлетворении требований к Григорову О.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

       Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В понятие реального ущерба относится не только стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, которая согласно отчету составляет .... рублей. Суду стороной ответчика не представлены доказательства, указывающие на необоснованность взыскания указанной суммы, а именно факты участия автомобиля .... в ДТП до ..... Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорошенко О.Г. подлежит взыскание стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере .... рублей, исходя из следующего расчета: .... рублей (максимально предусмотренная выплата) -.... (возмещенный ущерб) -.... (взыскиваемый реальный ущерб).

Так как страховой суммы в размере .... рублей не достаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Дорошенко О.Г., то с виновника ДТП -Григорова О.Г. подлежит взысканию стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере .... рублей, исходя из следующего расчета .... рублей (величина согласно отчету)- .... рублей (сумма, присужденная к взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Доводы представителя ответчика Григорова О.Г. Сытченко А.П. о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора не обоснованы, так как законодательно не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров по возмещению ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дорошенко О.Г. понесла затраты по оценке восстановительного ремонта ...., в размере .... рублей, которые необходимо взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Так же истцом была оплачена стоимость проведения независимой оценки по определению стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере .... рублей, которые необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Григорова О.Г. в сумме ...., отказав во взыскании оставшейся суммы с ОСАО «РЕСО -Гарантия», так как истцом не заявлено о взыскании указанных расходов со страховой компании, а суд не может выйти за пределы исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили: за составление искового заявления - .... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7) и .... рублей за представление интересов Дорошенко О.Г. в суде (л.д.77). С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными и определяет общую сумму расходов на представителя в размере .... рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - .... рублей, с Григорова О.Г.- .... рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию частично с учетом удовлетворенных требований, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорошенко О.Г. - ...., а с Григорова О.Г. в пользу истца - .... рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дорошенко О.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.

С Григорова О.Г. в пользу Дорошенко О.Г. необходимо взыскать стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.

Требования истца о взыскании с Григорова О.Г. судебных расходов, выраженных в изготовлении вторых экземпляров отчетов в сумме .... рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. При подачи же искового заявления к нему были приложены отчеты в нечитаемых копиях, в виду чего, истец был обязан предоставить копии отчетов в читаемом виде. Дорошенко О.Г. исполняя возложенную на нее в силу закону обязанность, изготовила указанные копии, а, следовательно, у нее отсутствует право требовать возмещение суммы по изготовлению копий со стороны ответчика.

В исковых требованиях Дорошенко О.Г. в части взыскания с Григорова О.Г., ОСАО «РЕСО -Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, судебных расходов, суд считает необходимым отказать за необоснованностью по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Дорошенко О.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме .... рублей, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, а всего .....

Взыскать с Григорова О.Г. в пользу Дорошенко О.Г. стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, а всего .....

Отказать Дорошенко О.Г. в удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания с Григорова О.Г., ОСАО «РЕСО -Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья: подпись

Согласовано 05.08.2011 года

Судья                                       А.Н. Камышанова