Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2014 от 18.07.2014

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2014 года         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя истца, <ФИО>2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» об устранении недостатков товара, взыскании стоимости фурнитуры, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» об устранении недостатков товара, взыскании стоимости фурнитуры, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность встроенную кухню «Джульета» на сумму <иные данные>, осуществить ее сборку стоимостью <иные данные>, а истец принять товар.

При использовании кухни истцом обнаружен ряд недостатков, которые препятствуют использованию кухни по назначению.

Отсутствует поворотный угол тола, фурнитура «Хеттик» в количестве 6 штук. Мойка не соответствует заказу, должна быть белой врезной из искусственного камня, а фактически установлена бежевая накладная литая. Угол состыковки двух модулей не полностью закрыт фасадом, в связи чем образуется белая вставка. В связи с чем фасад кухонного гарнитура не представляет собой единое целое, что отражается на внешнем виде гарнитура.

Соединение проводов открыто, что создает потенциальную опасность здоровью и жизни истца при эксплуатации товара. Электрическая розетка находится непосредственно над мойкой, что также создает потенциальную опасность здоровью и жизни истца при эксплуатации товара.

Мебельный щит (фартук) не закреплен надлежащим образом и отходит от стены, что создает потенциальную опасность здоровью и жизни истца при эксплуатации товара.

Лишний модуль, который не входит в кухонный гарнитур, образовавшийся в результате неверных замеров ответчика.

Верхние и нижние модули не соответствуют друг другу, что отражается на внешнем виде товара и влияет на потребительские свойства

Замеры не соответствуют Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, длина нижних модулей в соответствии с заказом должна составлять 159,5 см, а фактически составляет 153,5 см, в связи с чем произошло уменьшение поверхности модулей.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, который не соответствует Договору купли-продажи № рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость кухни в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, возложении на ответчик обязанности демонтировать некачественный товар, кроме того <иные данные> за проведение экспертного исследования.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению (л.д. 106-110). Просила при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ООО <ФИО>8» <ФИО>3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 143), а также почтовое уведомление (л.д. 144) в соответствии с которым представитель ответчика получил судебную повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО «<ФИО>9» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели № (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1. Договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель согласно Заказу покупателя, являющегося неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

В Заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ поименована предмет договора купли-продажи Кухонный гарнитур Джульетта + Песок металлик 3200х1500 стоимостью <иные данные>, а также сборка стоимостью <иные данные> (л.д. 11).

В Заказе имеется эскиз кухонного гарнитура с указанием размеров, так же указаны следующие составляющие Плинтус с кромкой, корпус белый, мойка овальная врезная, сушка хромированная, фурнитура «Хеттик», ручки хромированные блестящие, пленка для столешницы.

В соответствии с п. 1.2. стоимость товара составляет <иные данные>. Стоимость товара не включает в себя стоимость сборки.

Истцом произведена оплата товара и его сборка в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной, и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> и от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 9, 12).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так судом установлено, что сборка комплекта мебели осуществлялась силами ответчика за денежные средства истца, иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией, в которой указывала на отсутствие поворотного угла стола, фурнитура «Хеттик» в количестве 6 штук. Несоответствие мойки заказу покупателя, при стыковке двух сторон угол не полностью закрыт фасадом. Просила устранить недостатки и возместить разницу стоимости мойки, а также возвратить денежные средства за неустановленную фурнитуру «Хеттик» (л.д. 9).

Однако ответчик ответил на претензию отказом (л.д. 10). Акт приема-передачи гарнитура ответчиком суду не предоставлен.

Доказательств устранения замечаний, указанных в претензии и удовлетворения требований о компенсации стоимости мойки и фурнитуры ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<ФИО>10» эксперту <ФИО>3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты в мебели (кухонном гарнитуре «Джульета»). Если имеются, то какие?

Соответствуют ли фактические размеры мебели условиям Договора купли-продажи № №, замерам и заказу к нему.

Относятся ли выявленные дефекты к производственным недостаткам, или они возникли в процессе эксплуатации?

Влияют ли выявленные дефекты на потребительские свойства мебели?

Влияют ли выявленные дефекты на внешнем виде мебели?

Отражаются ли выявленные дефекты потенциальную опасность жизни и здоровья лиц, использующих мебель?

Возможно ли устранении выявленных дефектов производственного характера и дефектов при установке комплекта мебели?

Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных дефектов производственного характера и дефектов при установке комплекта мебели, если таковые имеются?

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены в равной степени на истца и ответчика.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

В кухонном гарнитуре «Джульета», изготовленной в ООО «<ФИО>11» по заказу <ФИО>1 выявлены заявленные потребителем дефекты, выражающиеся как в несоответствии мебели и ее отдельных секций утвержденному эскизу по размерам, так и дефекты сборки мебели.

Размеры кухонного гарнитура «Джульета», установленного в квартире <ФИО>1, не соответствуют представленному в деле эскизу. Общая длина левой угловой части гарнитура должна составлять по эскизу 1170 мм, а фактические данные – всего лишь 945 мм, причем фактическая длина стены по этому участку составляет 1000 мм. Следовательно, при проведении предварительных замеров представителями изготовителя была допущена существенная ошибка в измерениях, которая привела к невозможности установки мебельного модуля шириной 250 мм.

Все    перечисленные выше дефекты возникли на стадии проектирования и изготовления кухонного гарнитура, т.е. носят производственный характер. При эксплуатации принципиальные изменения размеров как мебели, так и стен кухни произойти не могут.

Дефект, связанный с расположением сушилки над мойкой, существенно влияет на безопасность пользования гарнитуром. Неверно выполненные замеры привели к существенному ухудшению эстетических свойств гарнитура, так как остался незакрытым участок стены, хотя предполагалось совмещение края стены и края нижнего модуля гарнитура. Кроме того, ухудшению эстетических свойств способствует некачественное закрепление края фартука, отсутствие фартука справа от гарнитура и неплотное прилегание навесного модуля к стене.

Внешний вид кухонного гарнитура «Джульета», существенно ухудшен в связи со снижением эстетических показателей.

Потенциальную опасность для здоровья потребителя представляет конструкция и характер расположения сушилки над мойкой и расположение розеток в непосредственной близости от мойки, так как подборка формы смесителя и глубины мойки обусловила сильное разбрызгивание воды при пользовании мойкой, что не только снижает долговечность мебели из ДСП, но и может привести к более серьезным последствиям при попадании влаги в розетки.

Обнаруженные при осмотре кухонного гарнитура «Джульета» дефекты могут быть устранены частично. В частности, необходимо восстановить правильное закрепление навесного модуля, закрепить край фартука по левой стороне гарнитура, установить плинтус с использованием герметика (например, селикона) во избежание зафиксированной промочки не только данной детали, но и последующего разрушения стенок мебели из ДСП. Указанные работы могут быть выполнены в течение рабочего дня. Устранить несоответствие разметов составляющих левой части гарнитура указанному в эскизе возможно только при полной замене установленных модулей на новые. Выполнить расчет этой стоимости работ на данный момент не представляется возможным, так как отсутствуют данные по стоимости каждой составляющей гарнитура. Ориентировочно эту работу можно оценить примерно в треть стоимости гарнитура (т.е. 24-25 тыс. рублей).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно экспертное заключение эксперта <ФИО>3, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества товара применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра комплекта мебели. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Ответчиком своего заключения суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, возражений относительно выводов эксперта <ФИО>3 высказано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в комплекте мебели недостатков, препятствующих использованию кухонного гарнитура по назначению, и удовлетворяет требования истца о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной за комплект кухонной мебели суммы в размере <иные данные> и стоимости сборки в размере <иные данные>, что является убытками истца в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд возлагает обязанность по демонтажу гарнитура на ответчика.

По требованию о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд считает следующее:

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией об устранении недостатков, однако ответчиком было отказано. Суд полагает начисление неустойки считать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 10-дневого срока) по 5 августа, т.е. по день когда истцом были уточнены исковые требования и истец отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Расчет, предоставленный истцом суд считает: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, из расчета: <иные данные> (требования о возврате стоимости фурнитуры «Хеттик») х 1 % х 165 дней.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <иные данные>.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мебельный ответ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> с учетом установленных обстоятельств дела. Истцу безусловно, причинены нравственные страдания, переживания, беспокойство от приобретение товара, который заведомо не отвечал ожидаемым от него свойствам. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, наличию негативных последствий, степени вины нарушителя, принципам разумных пределов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <иные данные> суд считает завышенным.

По требованию о взыскании штрафа суд считает следующее:

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом ответчику направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчиком были получены уточненные исковые требования, которые также могли быть удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, чего ответчиком не было сделано.

В связи с чем, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы иска в размере <иные данные> из расчета: (<иные данные> + <иные данные>/ 2).

По требованию о взыскании судебных расходов суд считает следующее:

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> расходы на оплату юридических услуг (л.д. 16-18), на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> за составление заключения (л.д. 146-147).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>.

Поскольку судом принято во внимание заключение ООО «<ФИО>12», суд взыскивает с ответчика стоимость услуг ООО «<ФИО>13» в размере <иные данные>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> (<иные данные> (за требование имущественного характера) + <иные данные> (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░>14» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>15».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░>16» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>24.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░