Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18477/2018 от 27.04.2018

Судья Буренко С.В. дело N 33-18477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Зуевой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Фадееву Б.Г., Голодок О.А., Полякову С.В., ИП Мороз А.В. о сносе самовольной постройки – мансардного этажа жилого дома литер <...>.

В обоснование требований указано, что ответчики самовольно реконструировали принадлежащий им жилой дом литер «Ж» путем возведения мансардного этажа без разрешения на строительство. Истец полагает, что спорная постройка в части возведения мансардного этажа возведена в нарушение действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является самовольной, а потому подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, Фадеев Б.Г., Поляков С.В., ИП Мороз А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Голодка О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Право собственности ответчиков на земельный участок не оспорено. Земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж.2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 апреля 2006 г. N 173-рз Голодку О.А. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома размерами <...>.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 августа 2007 г. N 390-рз Голодку О.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного индивидуального жилого дома лит. «Ж» общей площадью <...>. с балконами площадью <...>.

В настоящее время ответчики являются участниками долевой собственности в праве на жилой дом литер <...>, состоящий из трех этажей с мансардой литер над/Ж общей площадью <...>.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение общей площади жилого дома явилось следствием переоборудования чердачного помещения в 2008 г. По сведениям технического паспорта по состоянию на 18 августа 2008 г. разрешение на реконструкцию литера «над/Ж» не предъявлено. Однако, соответствующий штамп погашен 20 декабря 2010 г. Общая площадь помещения мансарды литер над/Ж составляет <...>.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение в части реконструкции мансардного этажа является самовольной постройкой. Факт реконструкции строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ ООО «Юг-ЭкспертГрупп» № 12-205/17 от 31 января 2018 г. возведенный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 22, соответствует действующим строительным нормам и правилам, с учетом отсутствия нарушений в части дальнейшего нормального функционирования объекта капитального строительства, а также соответствия требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и установления соответствия требованиям безопасности параметров здания (исследуемого объекта) в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперт сделал вывод о том, что угрозы для жизни и здоровья людей (граждан) в результате возведения объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу не выявлено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы. К заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Истец просил о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона, а также статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены, эксперт полно и в утвердительной форме ответил на все поставленные судом вопросы. При этом истец о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы не просил.

Представленное истцом заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной строительно-технической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Исследование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы допустимым доказательством не является. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в апелляционную инстанцию не поступало.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования г. Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного объекта недвижимости, в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Буренко С.В. дело N 33-18477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

29 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Зуевой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: