Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2931/2019 от 18.01.2019

Судья: Шишков С.В. дело № 33-2931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу ИП «Винокуров А. Е.» на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу по иску Чернышовой Л. А. к ИП «Винокурову А. Е.» о защите прав потребителя и встречному иску ИП «Винокурова А. Е.» к Чернышовой Л. А. о признании договора незаключенным и возврате суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Чернышевой Л.А. Лебедева А.Ю., представителя ИП Винокуров А.Е. Костина И.А.,

установила:

Чернышова Л.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП «Винокуров А.Е.» о защите прав потребителя, указав, что 24 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор продажи <данные изъяты> на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. Цена договора составила 117 360 рублей. Ей была внесена предоплата 14 000 рублей. Также с ней был заключен договор оказания услуг стоимостью 11 740 рублей за последующую сборку. Общая стоимость заказа составила 129 100 рублей. Ей была внесена предоплата 6000 рублей. 24 июня 2017 года была произведена доставка мебели. Договор ей был оплачен в полном объеме. В процессе сборки был выявлен ряд недостатков, а именно: поверхность стиральной машины не закрыта столешницей на 3см; верхний шкаф имеет габариты 43 см, а нижний шкаф 33 см; в верхнем правом шкафу петли невозможно отрегулировать без зазора, угловой элемент мебели выпирает, а подъемный механизм имеет разные элементы; при открывании или закрывании дверцы углового шкафа цепляется за дверцу посудомоечной посуды; существенная разница в 10 см между верхними и нижними шкафами; левый нижний шкаф выпирает из-под столешницы, так как верхний шкаф должен быть шире на 2 см; механизм сушилки имеет разные коэффициенты погрузки: правый "22", левый "25". Ею была направлена претензия, так мебель не соответствует размерам и габаритам. Недостатки до настоящего времени не устранены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года и договор об оказании услуг <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года, заключенные между ней и ИП «Винокуров А.Е.», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 129 100 рублей, неустойку за пропуск срока выполнения обязательства по двум договорам в размере 129 100 рублей и 11 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей, юридические расходы по двум договорам в сумме 93 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ИП «Винокуров А.Е.» обратился в суд со встречным иском к Чернышовой Л.А. о признании договора незаключенным и возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что мебельный гарнитур был изготовлен согласно стандартным размерам глубины шкафов, также у Чернышовой Л.А. имеются претензии по ширине столешницы и обозначено как существенное условие заключения договора, однако соглашения не достигнуто. Считал, что договор является незаключенным. Просил признать договор купли-продажи незаключенным, обязать Чернышову Л.А. вернуть кухонный гарнитур и взыскать с него в пользу Чернышовой Л.А. 117 360 рублей.

В судебном заседании представитель Чернышовой Л.А., уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв. Встречные исковые требования поддержал.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Винокуров А.Е. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В совей жалобе ИП «Винокуров А.Н.» ссылается на то, что о дате судебного слушания 25.04.2018г. извещен не был, копию уточненного искового заявления, которое было рассмотрено судом не получал и суд к делу не приобщал. Уточненный иск Чернышовой Л.А. подан непосредственно перед 25.04.2018г.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в отсутствие ответчика. При этом сведения об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания 25.04.2018г. отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика. Уточненные исковые требования Чернышовой Л.А. 23.01.2019г. приняты к производству.

Тем более суд первой инстанции рассмотрел встречные исковые ИП «Винокуров А.Е.» в присутствии представителя ответчика Лебедева А.Д., тем самым для рассмотрения дела в порядке заочного производства оснований (ст.233 ГПК РФ) не имелось.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 N 233-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года между Чернышовой Л.А. и ИП «Винокуров А.Е.» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется в срок до 24 июня 2017 года передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в техническом эскизе товар.

Согласно п.2.1 договора цена составила 117 360 рублей.

В соответствии с п.2.2.1 предварительная оплата составляет 14 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истицей при заключении договора, что подтверждается квитанцией от 24.02.2017 года.

Также истицей был заключен договор оказания услуг стоимостью 11 740 рублей за последующую сборку.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составляет 11 470 рублей.

В соответствии с п.2.1.1 предварительная оплата составляет 6000 рублей.

Данная сумма была оплачена истицей при заключении договора, что подтверждается квитанцией от 24.02.2017 года.

24 июня 2017 года ответчиком произведена доставка.

24 июня 2017 года истицей произведена доплата по договору в размере 103 360 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось стороной ответчика.

08 июля 2017 года произведена сборка кухни. В процессе сборки был выявлен ряд недостатков, а именно: поверхность стиральной машины не закрыта столешницей на 3см; верхний шкаф имеет габариты 43 см, а нижний шкаф 33 см; в верхнем правом шкафу петли невозможно отрегулировать без зазора, угловой элемент мебели выпирает, а подъемный механизм имеет разные элементы; при открывании или закрывании дверцы углового шкафа цепляется за дверцу посудомоечной посуды; существенная разница в 10 см между верхними и нижними шкафами; левый нижний шкаф выпирает из-под столешницы, так как верхний шкаф должен быть шире на 2 см; механизм сушилки имеет разные коэффициент погрузки: правый "22", левый "25".

Чернышова Л.А. обратилась с претензией об исправлении выявленных недостатков, однако претензия осталась без ответа.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ «2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Согласно статье 18 Закона РФ"О защите прав потребителей" «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).    

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 6 данной статьи гласит, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что Чернышова Л.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец не исполнила свои обязательства по предварительной оплате поставки товара, - стороной ответчика не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что данные недостатки являются существенными, что не позволяет использовать товар по назначению.

Представитель ответчика пояснил, что указанные недостатки могут быть устранены в процессе сборки.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» кухонный гарнитур не соответствует по параметрам, габаритам и размерам указанным в договоре. Кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: поверхность стиральной машины не закрыта столешницей, в верхнем правом шкафу не отрегулированы петли (зазор), угловой элемент мебели выпирает, подъемный механизм имеет разные элементы; дверь углового шкафа при открывании задевает дверцу посудомоечной посуды; между верхним и нижним шкафом имеется разница в размерах; левый нижний шкаф выпирает из-под столешницы; механизм сушилки имеет разные коэффициент погрузки "22-25". Данные недостатки являются существенными. В процессе окончания сборки могут быть устранены недостатки по регулировке дверей шкафов, замены петель крайнего правого шкафа и сушильного шкафа. Остальные требуют повторных замеров и в целом повторного производства отдельных частей гарнитура для исправления дефекта производства. Данный гарнитур невозможно использовать по назначению.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы ИП «Винокуров А.Е.» была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертизе АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (эксперт Воронов М.Г.) у кухонного гарнитура, установленного по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки - многочисленное отсутствие заглушек; не соответствие размера соединительной планки размеру столешницы между раковиной и посудомоечным шкафом; вздутие столешницы снизу; не герметичное соединение швов столешницы, что привело к вздутию боковой панели шкафа под раковиной справа; отслоение кромки столешницы справа от плиты размером в 18 мм; отсутствие соединительной планки между столешницей и стеной у окна; шкаф, находящийся под подоконником не зафиксирован; дверцы верхних шкафов слева от вытяжки закреплены не ровно; фасад на выдвижной полке нижнего шкафа, находящегося справа от плиты, не зафиксирован; не отрегулированы петли в верхнем правом шкафу; фасад нижнего углового шкафа слева имеет выступ размером 0,5 мм; фасад на посудомоечную машину не установлен; несоответствие размера нижнего шкафа справа; несоответствие размера верхнего шкафа, справа от вытяжки, меньше на 20 мм; несоответствие размера верхнего шкафа справа от центрального углового шкафа, больше на 20 мм. Существенным дефектом является вздутие столешницы, что подразумевает под собой полную ее замену. Дефекты в виде отсутствия заглушек, не герметичного соединения швов столешницы, отсутствия соединительной планки между столешницей и стеной у окна, не зафиксированного шкафа, не ровно установленных дверей шкафов, не зафиксированной панели на выдвижной полке шкафа справа от плиты, не отрегулированных петель в верхнем правом шкафу, не установленного фасада на посудомоечную машину – могут быть устранены в рамках выполнения работ по сборке гарнитура. При этом эксперт установил, что несоответствие размера верхнего шкафа, справа от вытяжки, меньше на 20 мм; несоответствие размера верхнего шкафа справа от центрального углового шкафа, больше на 20 мм являются производственными дефектами. Также производственными дефектами является отсутствие заглушек и не соответствие размера соединительной планки размерам столешницы.

В суде апелляционной инстанции эксперт Воронов М.Г. поддержал данное заключение и указал, что имеются дефекты производственного характера и при изменении ширины шкафов, придется менять и шкафные двери.

Оценив данные экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержат описание исследования, четкие и ясные выводы, в связи с этим, принимает данные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства, отвечающего критериям достаточности, относимости и допустимости.

Предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами, являлась поставка набора кухонной мебели, соответствующего согласованным сторонами условиям, истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Однако, ответчиком была поставлена кухонная мебель ненадлежащего качества, не соответствующая параметрам и габаритам и не позволяющая использовать ее по назначению. При этом в договоре не определены размеры столешницы, что является существенным условием договора, данный факт не оспаривался ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, соответствующего эстетическому восприятию и безопасности покупателя, так как мебель имеет существенные недостатки. Данные недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ссылка ответчика на эскиз и одобрение его истцом, несостоятельна, так как составленный продавцом эскиз является малоинформативным, при этом истец не обладает и не обязана обладать специальными познаниями, а потому вправе была рассчитывать на надлежащую квалификацию продавца.

Доводы ответчика о том, что мебель изготовлена по индивидуальным размера не имеют в данном случае правового значения. Кухонная мебель по своим параметрам не соответствует размерам кухни, так левый край гарнитура отстает от угла стены, а правый намного не доходит до стены. Столешница вначале не перекрывает дверцу нижнего шкафа, а впоследствии выходит вперед, и затрудняет открытие шкафа, столешница имеет вздутие, что затрудняет использование по назначению.

Судебная коллегия считает, что потребитель имеет право получить тот товар на получение которого рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица обнаружив в ходе сборки мебели недостатки, обратилась 17.08.2017г. к ответчику с претензией об исправлении недостатков, которые не были устранены ответчиком (претензия т.1 л.д. 42-47). В ходе слушания дела ответчик также не предпринимал попыток устранить недостатки.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года и договора об оказании услуг <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года, заключенные между Чернышовой Л.А. и ИП «Винокуров А.Е.», и взысканию с ответчика уплаченных сумм соответственно 117360 руб. и 11740 руб.

При таких установленных обстоятельствах встречные требования ИП Винокуров А.Е. о признании договора незаключенным и возврате истице суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Учитывая положения п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Чернышовой Л.А. заявлены правомерные требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору купли-продажи за период с 25.10.2017 года по 13.04.2018 года составляет 171 день в размере 220 761 рубль, коллегия взыскивает 117360 руб., что не превышает сумму оплаченную по договорам.

Также согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору оказания услуг за период с 25.10.2017 года по 13.04.2018 года составляет 171 день в размере 60 266 рублей. Судебная коллегия взыскивает сумму 11 740 рублей, что не превышает сумму оплаченную по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства продавцом и не должна служить средством обогащения покупателя, в то же время служит средством восстановления прав покупателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает размер неустойку, заявленный истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снижая ее размер по договору купли-продажи до 30 000 рублей, по договору оказания услуг до 2 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом причиненным физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, также с применением ст.333 ГК РФ, а именно 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Чернышовой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования Чернышовой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года, заключенный между Чернышовой Л.А. и ИП «Винокуров А.Е.».

Расторгнуть договор об оказании услуг <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года, заключенный между Чернышовой Л.А. и ИП «Винокуров А.Е.».

Взыскать с ИП «Винокуров А. Е.» в пользу Чернышовой Л. А.: по договору купли-продажи <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года в размере 117360 руб.; по договору об оказании услуг <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года 11740 руб.; неустойку за период с 25.10.2017 года по 13.04.2018 года по договору купли-продажи <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года в размере 30 000 руб., неустойку за период с 25.10.2017 года по 13.04.2018 года по договору об оказании услуг <данные изъяты> от 24 февраля 2017 года 2 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП «Винокуров А.Е.» отказать.

Председательствующий:

Судьи: