Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2012 ~ М-852/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-887 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г.

Федеральный суд Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Митропан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО., ФИО (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика ООО «...» – ФИО (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Сурковой Л.В. – ФИО (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Панова Сергея Федоровича к ООО «...» в лице представителя Самарский филиал ООО «...», Сурковой Людмиле Викторовне о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства и разницы в выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов С.Ф. обратился в суд к ООО «...» (страховщику) и Сурковой Л.В. (виновнику ДТП) с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... г. на пересечении ул. .... и ул. .... г. Тольятти по вине ответчика Сурковой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н ... под управлением ответчика Сурковой Л.В. и ... ... г/н ..., принадлежащего Панову С.Ф., под управлением водителя ФИО., допущенного к управлению ТС.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность Сурковой Л.В. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «...».

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.

Не согласившись с проведенной страховой компанией оценкой ущерба, он – Панов С.Ф. обратился в ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей, за услуги по оценке расчета УТС – ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению экспертиз – в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей; с ответчика Сурковой Л.В. – стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ОСАГО в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск (л.д. ...), ссылаясь на то, что согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «...», назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО «...», рассчитаны иные стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС и утраты товарной стоимости автомобиля истца – ... рублей и ... рублей соответственно, и просила взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей; с ответчика Сурковой Л.В. – стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ОСАГО в размере ... рублей, расходы по проведению экспертиз – в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рубль.

Ответчик – представитель ООО «...» размер ущерба не оспаривает, но не согласна с требованиями в части взыскания судебных расходов, т.к. полагает, что ... рублей должны включаться в лимит ответственности, считает, что истец не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Сурковой Л.В. иск не признал, считает несправедливым возложение расходов истца за проведение экспертиз по расчету восстановительной стоимости ремонта и УТС в сумме ... рублей только на его доверителя Суркову Л.В., в остальной части – поддерживает позицию представителя соответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Панова С.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. на пересечении ул. .... и ул. .... г. Тольятти по вине ответчика Сурковой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н ... под управлением ответчика Сурковой Л.В. и ... г/н ..., принадлежащего Панову С.Ф., под управлением водителя ФИО., допущенного к управлению ТС.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Суркова Л.В. (ответчик), допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... г. (л.д. ...).

Ответственность водителя Сурковой Л.В. застрахована в страховой компании ООО «...» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

Ответчик – ООО «...» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

В материалы дела истец Панов С.Ф. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленным истцом двум отчетам от ... г., выполненным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Согласно отчетам и квитанциям к ним истцом Пановым С.Ф. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – за проведение оценки УТС (л.д. ...).

Представители ответчиков возражали против результатов отчетов ООО «...», указывая, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен. В судебном заседании представитель ответчика ООО «...», считая отчеты недостоверными, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, а всего ... рублей.

Страховщик ООО «...» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет ... рублей (... – ...).

Кроме того, на основании ст. 1072 ГК РФ невозмещенную часть ущерба в пользу истца следует взыскать с Сурковой Л.В. (с виновного лица) – в сумме ... рублей (... – ...).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «...» о том, что в ... рублей должны быть включены и ... рублей – расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС, но поскольку ... рублей превышают лимит ответственности страховой компании, то эта сумма должна быть взыскана только с Сурковой Л.В., суд считает неубедительными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что по правовому смыслу требований главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», указанные ... рублей относятся в данном случае к судебным расходам и должны быть возмещены истцу в качестве судебных расходов, с возложением ответственности на обоих ответчиков.

Из ч. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что указанные ... рублей должны включаться в лимит ответственности, составляющего 120 тысяч рублей; данная норма Закона РФ лишь предусматривает, что ... рублей являются убытками истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «...» и Сурковой Л.В. в равных долях расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого ответчика; расходы по оплате услуг представителя – по ... рублей с каждого ответчика, уменьшив в этой части размер требований истца; а также расходы по оплате услуг нотариуса – по ... рублей с каждого ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что в возврат государственной пошлины сумма не должна быть присуждена, т.к. таких расходов истец не понес, опровергаются платежным документом, согласно которого плательщиком государственной пошлины являлся истец Панов С.Ф.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панова Сергея Федоровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Панова Сергея Федоровича разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по проведению оценки УТС – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Сурковой Людмилы Викторовны в пользу Панова Сергея Федоровича разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по проведению оценки УТС – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.08.2012 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская