Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7704/2020 ~ М-6892/2020 от 24.08.2020

        Дело №

50RS0031-01-2020-011449-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» декабря 2020 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

    при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Сервис 24" к Алексееву Андрею Сергеевичу об обязании демонтировать оборудование

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратился в суд с иском к ответчику Алексееву А.С. об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные с внешней стороны жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, наружные блоки кондиционера; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Алексеева Андрея Сергеевича в пользу ООО «УК Сервис 24» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, о возмещении в счет расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. На переходном балконе пожарной лестницы многоквартирного дома, являющемся общим имуществом собственников, с наружной стороны помещения ответчика были смонтированы наружные блоки кондиционера. Однако, каких-либо общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми бы ответчику в пользование передавалась часть общего имущества дома не проводилось. Тем самым подтверждается факт самовольной установки ответчиком наружного блока кондиционера. До настоящего времени нарушения не устранены, о чем составлен Акт комиссионного осмотра от 24.07.2020г., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2020г.

Управляющая организация ООО «УК Сервис 24» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № от 16.09.2019г, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 27.04.2015г.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с наружной стороны помещения ответчика были смонтированы, без установленных на то законных оснований, наружные блоки кондиционера. Однако, каких-либо общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми бы ответчику в пользование передавалась часть общего имущества дома не проводилось. Тем самым истец подтверждает факт самовольной установки ответчиком наружного блока кондиционера. При этом установка климатического оборудования была произведена в помещении, принадлежащем Алексееву А.С.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         При этом суд исходит из следующего: Алексеев А.С., являясь собственником квартиры в спорном многоквартирном доме и, как следствие, сособственником общего имущества в данном доме, может использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего Алексееву А.С. помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено.

        При этом, несогласие истца с размещением оборудования в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома.

При указанных обстоятельствах необходимым условием для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком является нарушение прав и законных интересов собственников таким использованием объектов.

Суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиком климатического оборудования в АДРЕС, принадлежащей ответчику, созданы препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо привело к нарушению их иных прав.

        Само по себе размещение климатического оборудования в помещении не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте.

         Доводы ООО «УК Сервис 24» о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд находит несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис 24" к Алексееву Андрею Сергеевичу об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные с внешней стороны жилого помещения, расположенного по адресу:    АДРЕС, наружные блоки кондиционера; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Алексеева Андрея Сергеевича в пользу ООО «УК Сервис 24» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Федеральный судья                                                  Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ