Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29937/2020 от 08.10.2020

Судья – Мордовина С.Н.    Дело № 33-29937/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-12419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Щуровой Н.Н.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ВТБ Банк» по доверенности Языкова И.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара края от 20 июля 2020 г.,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара края от 20 июля 2020 г. удовлетворено заявление Бевзюка Р.В. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ Банк» к Бевзюку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд уменьшил размер удержаний из заработной платы Бевзюк Р.В. в пользу ПАО «ВТБ Банк» до 10 %, осуществляемых при исполнении требований исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по решению по делу по иску ПАО «ВТБ Банк» к Бевзюк Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО «ВТБ Банк» по доверенности Языков И.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Бевзюком Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, полагают, что должнику вначале следовало обратиться к судебному приставу-исполнителю для отмены постановления, и в случае отказа обжаловать его в судебном порядке. По мнению заявителя уменьшение размера удержаний будет способствовать затягиванию разумного срока исполнения решения суда. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение Банка о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Таким образом, необходимо при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование такой просьбы.

Как видно из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 г. удовлетворен иск ПАО «ВТБ Банк» к Бевзюку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Бевзюка Р.В. в пользу ПАО «ВТБ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 687 103,49 руб., судебные расходы 10 047,53 руб.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист и 13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производству, постановлено обратить взыскание на заработную плату в размере 50 %.Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, Бевзюк Р.В. сослался на то, что его среднемесячный доход согласно справке 2-НДФЛ от 1 октября 2019 г. за период 2019 г. составляет около 60 000 руб. После удержания из заработной платы в размере 50 % по исполнительному производству оставшаяся сумма составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга – Бевзюк Л.В., которая является безработной с 5 сентября 2019 г. и в настоящее время стоит на учете. Кроме того, Бевзюк Р.В. ежемесячно выплачивает сумму в размере 25 811,32 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору от 29 февраля 2012 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Положения ч.2 ст.99 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника, судебному приставу-исполнителю следует учитывать в числе прочего, размер дохода с тем чтобы обеспечить должнику и лицам на его иждивении, условия необходимые для их нормально проживания.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения заявленных требований о снижении размера удержаний из заработной платы должника, и соблюдая баланс интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что заработная плата является единственным источником дохода Бевзюк Р.А., фактически расходуется на содержание семьи снизил размер удержаний до 10 %.

При этом суд учитывал, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника с 50 % до 10 %, безусловно, не отвечает интересам взыскателя по исполнительному производству, поскольку отдаляет исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд не может не учитывать и интересы должника, его семьи и малолетних детей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда об уменьшении размера удержаний является верным.

В силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными и основанными на неверном истолковании и применении норм процессуального права, в частности применения положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок рассмотрения такого рода заявлений.

Доводы частной жалобы о неверном избрании способа защиты прав должником, и необходимости обращения непосредственно к судебному приставу-исполнителю об изменении удержания денежной суммы, а в последующем в случае отказа обжаловать его постановление в судебном порядке, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку законодателем не регламентирован четкий порядок и последовательность действий в данном случае, следовательно прерогатива и выбор метода и способа защиты или восстановления нарушенного права лежит непосредственно на заявителе.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара края от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ВТБ Банк» по доверенности Языкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>