Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 (2-3638/2020;) ~ М-2368/2020 от 07.08.2020

24RS0032-01-2020-003294-13

№2-662/21 (№2-3638/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                             12 апреля 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при помощнике судьи Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова АА к ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис» о защите прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис» о защите прав требований.

Требования мотивирует, что 02.07.2020г. Семенов А.А. в г. Новосибирске под психологическим воздействием заключил договор купли-продажи ТС № Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска с ООО «Трейдмир», заблуждаясь относительно качество товара и его основных характеристик, по завышенной цене, не имея временной и технической возможности проверить дефекты ТС, а так же был вынужден заключить опционный договор «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г. с ООО «Автоэкспресс» в отношении спорного ТС, и сертификат ULTRA 24 № с ООО «Гарант Сервис» в связи, с чем заявляет требования к:

-ООО «Трейдмир» и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 02.07.2020г.; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Семенова А.А. 430 000руб.; пеню в размере 1% за каждый день просрочки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета периода с 24.07.2020г. по дату подачи иска 06.08.2020г. = 13 дней 55 900 руб.; штраф 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; убыток выраженный в пользовании кредитом по кредитному договору заключенному с ООО «Экспобанк» Авто Драйв № от 02.07.2020г. (от стоимости кредита 353 740руб., 250 000руб. потрачено на приобретение ТС, что составляет 70,68% от кредита, в связи с чем убытки в августе 2020г. 7082, 63 руб., сентябре 2020г. 4180, 72 руб., октябре 2020г. 4156,07руб., ноябре 2020г. 4268,72 руб., декабре 2020г. 4107,85руб., январе 2021г. 4764, 56 руб., феврале 2020г. 3670,42руб.); убыток выраженный в покупке билетов до г.Новосибирска 1951руб. 10 коп.; убыток выраженный в транспортировки ТС до г.Красноярска своим ходом 25 000руб. потраченных на бензин; убыток выраженный в оплате почтовых услуг 564руб. 08коп. потраченных на отправку претензий; убыток выраженный оплате отчета по автомобилю 297руб.; убыток в виде расходов на нотариальную доверенность 1500руб; убыток в виде расходов за услугу представителя 25 000руб.; компенсацию морального вреда 10 000руб., судебные расходы по экспертизе и оценке 11 470руб. 72коп. (т.1 л.д. 237-245);

-ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс» и просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г., взыскать с ответчиков солидарно 46 140руб.; пени за каждый день просрочки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета периода с 25.07.2020г. по дату подачи иска 06.08.2020г. = 12 дней 5 536 руб. 80коп.; штраф 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; убыток выраженный в пользовании кредитом по кредитному договору заключенному с ООО «Экспобанк» Авто Драйв № от 02.07.2020г. (от стоимости кредита 353 740руб., 46 140руб. потрачено на заключение опционного договора, что составляет 13,3% от кредита, в связи с чем убытки в августе 2020г. 1305,69руб., сентябре 2020г. 770,72руб., октябре 2020г. 766,18руб., ноябре 2020г. 786,94 руб., декабре 2020г. 757,29руб., январе 2021г. 878,35 руб., феврале 2021г. 676,65руб.); убыток выраженный в оплате почтовых услуг 273руб.; убыток в виде расходов за услугу представителя на основании договора об оказании юридической услуг 12 500руб.; компенсации морального вреда 5000руб. (т1 л.д. 72-79);

-ООО «Трейдмир», ООО «Гарант Сервис» и просит расторгнуть сертификат ULTRA 24 № стоимостью 57 600руб.; взыскать с ответчиков солидарно 57 600руб.; пеню за каждый день просрочки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета периода с 28.07.2020г. по дату подачи иска 06.08.2020г. = 9 дней 5 184руб.; штраф 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; убыток выраженный в пользовании кредитом по кредитному договору заключенному с ООО «Экспобанк» Авто Драйв № от 02.07.2020г. (от стоимости кредита 353 740руб., 57 600руб. потрачено на заключение опционного договора, что составляет 16,28% от кредита, в связи с чем убытки в августе 2020г. 1631,36руб., сентябре 2020г. 962,96руб., октябре 2020г. 957,28руб., ноябре 2020г. 983,23руб., декабре 2020г. 946,17руб., январе 2021г. 1097,44 руб., феврале 2021г. 845,42руб.); убыток выраженный в оплате почтовых услуг 273руб.; убыток в виде расходов за услугу представителя на основании договора об оказании юридической услуг 12 500руб.; компенсацию морального вреда 5000руб. (т.2 л.д. 126-133).

В судебное заседание истец Семенов А.А. не явился о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами ГПК РФ, направил представителя по доверенности Шенцова Р.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в т.ч. в уточненных исковых заявлениях в т.ч. судебные расходы по экспертизе и оценке 11 470руб. 72коп.

Представитель ответчика ООО «Трейдмир» по доверенности Кликушина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец добровольно заключил договор на покупку спорного ТС, о чем представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис», третьих лиц ООО «Экспобанка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами ГПК РФ, к тому же препятствий к получению информации у ответчиков и третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исковые требования законные и обоснованные, но подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 5 ст. 4 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 8 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2020г. между ответчиком ООО «Трейдмир» (продавцом) и истцом Семеновым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи ТС № от 02.07.2020г. в отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска, по условиям которого ООО «Трейдмир» обязуется передать в собственность Семенова А.А. ТС ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации с целью реализации на детали или сборочные единицы, в т.ч. имеет пробег 148000, цена товара 430 000руб., порядок расчета 180 000руб. выплачивает покупатель в течение трех дней, 250 000руб. выплачивает покупатель в течении пяти дней, переданных покупателю кредитных денежных средств.

По актам осмотра и приема-передачи ТС от 02.07.2020г. ООО «Трейдмир» передал Семенову А.А. спорные ТС, с указанием, обнаруженных при осмотре повреждений и эксплуатационных дефектов: замятый левый порог, трещина на лобовом стекле, повреждения заднего бампера, сколы по кузову.

В связи с покупкой спорного ТС Семенов А.А. заключает с ООО «Экспобанка» кредитный договор Авто Драйв № от 02.07.2020г. на 353 740 руб. на 84 месяца под 32,400% годовых до 03.08.2020г., с 04.08.2020г. под 20,4% годовых (т.1 л.д. 21-24).

В соответствии с пп.10 п.2 кредитного договора (индивидуальных условий), залогодатель передает в залог кредитору ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска.

В соответствии с пп.11 п.2 кредитного договора (индивидуальных условий), цель использования заемщиком потребительского кредита:

-250 000руб., оплата по договору купли-продажи ТС № от 02.07.2020г. за спорный ТС;

-46 140руб. опционный договор «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс»;

-57 600руб. оплата за дополнительные услуги в пользу ООО «Гарант Сервис».

В связи с заключением договора купли-продажи спорного ТС, заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г. (индивидуальные условия) в отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска между Семеновым А.А. и ООО «Автоэкспресс», 46 140руб. стоимость опционного договора.

По опционному договору общество обязуется приобрести для истца ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору Авто Драйв № от 02.07.2020г. указанной в справке кредитора ООО «Экспобанка», и в течении одного рабочего дня с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. П.6 индивидуальных условий опционного договора предусматривает, что заключен на срок 60 (без указания дней, месяцев, лет) (т.1 л.д. 19).

В связи с заключением договора купли-продажи спорного ТС, заключен сертификат ULTRA 24 № от 02.07.2020г. между Семеновым А.А. и ООО «Гарант Сервис» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска, стоимость сертификата 57 600руб.

Семенов А.А. 02.07.2020г. ТС оплачивает двумя частями, наличными через кассу 180 000руб. и кредитными по платежному поручению 250 000руб.

По заявлению Семенова А.А. перечислены денежные средства от 02.07.2020г.:

-250 000руб., в т.ч. НДС 41666, 67 руб. оплата по договору купли-продажи ТС № от 02.07.2020г. за спорный ТС в пользу ООО «Трейдмир»;

-46 140руб. опционный договор «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г. в пользу ООО «Автоэкспресс»;

-57 600руб. оплата за дополнительные услуги по счету сертификат ULTRA 24 № от 02.07.2020г. в пользу ООО «Гарант Сервис».

10.07.2020г. истец направил по почте ответчикам ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис» заявление о расторжении заключенных 02.07.2020г. договоров в отношении спорного ТС и связанных с покупкой спорного ТС, в которых указал, (а так же в иске и объяснениях в судебных заседаниях), что по информации на сайте автосалона «Супримавто» выбирай иной ТС, приобретенный был навязан сотрудниками салона, стоимость не объективно завышена, при оформлении договоров менеджеры торопили подписать и всячески отвлекали, в связи, с чем он почти не читал, что пописывал, а именно, что приобретает ТС для последующего разбора на детали, фактически приобретал ТС с целью осуществления услуг такси, а сам ТС смог удивить 02.07.2020г. только вечером, поскольку ТС (товар) ему показали в виде фото на компьютере, сам ТС перегоняли своим ходом из другого города в г. Новосибирск из г. Кемерово, и по приезду он был грязный и осмотреть не представлялось возможным по объективным причинам. После оформления всех документов, перегона ТС из г. Новосибирска в г. Красноярск понял, что его ввели в заблуждение: стоимость ТС завышена, цель покупки определена не верно; информация о ТС в полном объеме не доведена.

Оснований суду квалифицировать поведение Семенова А.А. как недобросовестное и делать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом в смысле, придаваемом данному понятию ст. 10 ГК РФ не имеется, поскольку он вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

03.07.2020г. ИП Масколенко А.В. осмотрено спорный ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска, выявлены следы кузовного ремонта выполненные с нарушением норм и требований предъявляемых к данным работам, выявлены неисправности на акпп ТС, диагностировать и точно определить неисправности без снятия и разборки с последующей дефектовкой акпп не представляется возможным вследствие сложности агрегата. Выявлена течь масла с сальников под моторного пространства требующих для замены снятия и постановки узлов; выявлено несоответствие состояние салона и пробега, что косвенно говорит о коррекции показаний одномера.

22.01.2021г. истцом проведено экспертное заключение № Красноярской оценочной компанией ИП Якушевский Д.Н. (стороны о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ходатайств не заявляли), согласно заключения: в спорном ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска выявлены недостатки: следы деформации пластика заднего бампера в правой части, вспучивание лакокрасочного покрытия в результате коррозии на пороге правом и левом, деформация крыла правого переднего в задней части, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой части, деформация капота в средней части, сколы лакокрасочного покрытия, вспучивание лакокрасочного покрытия крыла левого переднего в передней части не сквозная коррозия, смещение зазоров крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия в передней и задней части крыла правого заднего, несквозная коррозия на двери правой задней, повреждение лакокрасочного покрытия двери правой передней в нижней части, течь масла из-под клапанной крышки двигателя, течь масла из-под коренного сальника двигателя, люфт шаровых опор рычагов передней подвески, согласно диагностики ИП Яковлева от 22.01.2021г., люфт шаровых опор наконечников рулевой рейки, согласно диагностики ИП Яковлева от 22.01.2021г., течь задней правой стойки подвески, при диагностики коробки передач выявлены ошибки Р0796 – электромагнитный клапан регулирования давления три заело в отключенном положении, Р2723 - электромагнитный клапан управления давлением (РС) муфты пять - блокировка в выключенном состоянии, смещение с мест крепления молдингов опускных стекол дверей, кузовной ремонт передней правой и задней правой дверей. Исходя из перечисленных недостатков ТС рыночная стоимость 265 000руб., рыночная стоимость устранения недостатков, кроме стоимости восстановления узлов и агрегатов требующих дополнительной разборки и диктовки, без учета износа заменяемых деталей 109 395руб., с учетом износа 94 578руб. (т3 л.д. 37-70).

При продаже продавцом 02.07.2020г. пробег ТС указан 148 000, а по данным поверки на 08.07.2020г. 218 230км (т.3 л.д. 64-60).

Сведений о регистрации в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» спорного ТС нет, что свидетельствует о том, что ТС истец не эксплуатирует. Данных об участии в ДТП спорного ТС под управлением истца нет, что свидетельствует о том, что ТС истец не эксплуатирует, в т.ч., что истец приобрел спорный ТС с выявленными недостатками, доказательств образования спорных недостатков в период эксплуатации ТС истцом суду не представлено.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ТС продавец не довёл до покупателя информацию о товаре, в частности о всех имеющихся дефектах, что привело к существенному нарушению прав покупателя - истца Семенова А.А.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о расторжении договора к ответчикам 10.07.2020г., т.е. по истечении 7 дней с даты покупки спорного ТС, что в нарушение положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости ТС с учетом неоговоренных недостатков, что лишило истца как покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований к продавцу ответчику ООО «Трейдмир».

Наличие возможностей защиты нарушенного права истца по Закону о защите прав потребителей не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца к ООО «Трейдмир» о расторжении договора купли - продажи подлежат удовлетворению, поскольку договор купли – продажи ТС от 02.07.2020г. признан судом недействительным.

Согласно ст. 20, 21 и 23 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку подлежит удовлетворению иск о расторжении договор купли – продажи ТС №36-482665-КР от 02.07.2020г. в отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Трейдмир» денежных средств, уплаченных за ТС 430 000руб. в пользу истца.

10.07.2020г. ООО «Трейдмир» и в автосалон «Суприм авто» истцом направлены претензии, которые на почте ответчиком не получены, поступление на почту 13.07.2020г., + 10 дней на ответ.

Подлежат и требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 55 900 руб., из расчета периода с 24.07.2020г. по дату подачи иска 06.08.2020г. = 13 дней, (430 000 /100х13). Ходатайство о снижении размера неустойке на основании ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком в возражениях, но объективных оснований к применению ст. 333ГПК РФ судом не установлено, ответчиком несоразмерность не доказана.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком ООО «Трейдмир» в добровольном порядке удовлетворены не были, с пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 242 950руб. Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком в возражениях, но объективных оснований к применению ст. 333ГПК РФ судом не установлено, ответчиком несоразмерность не доказана.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000руб., суд с учетом существа спора, считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 5 000руб. с ответчика ООО «Трейдмир».

02.07.2020г. между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор Авто Драйв № от 02.07.2020г. на 353 740 руб., по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости ТС Шевроле Круз VIN № в размере 250 000руб., и оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 46 140 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

В тот же день истец заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор, сроком действия 60 (без указания точного периода), по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести ТС по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента. Согласно п. 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

10.07.2020г. истец направил в адрес ответчика ООО "Автоэкспресс" требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору, претензия получена ответчиком 14.07.2020г.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик не ответил на претензию истца, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ответчику ООО "Автоэкспресс", суд установил, что с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО "Автоэкспресс" 10.07.2020г., т.е. в период его действия, при этом услуги по опционному договору истцу Семенову А.А. не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 29.07.2020г.

Согласно п.3.1 Общих условий опционного договора, ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести ТС по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором.

По условиям опционного договора в п.3.2. общих условий следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Поскольку обязательства по кредитному договору Авто Драйв № от 02.07.2020г. истцом исполняются (доказательств обратного суду не представлено, в т.ч. третьим лицом привлеченным к участию в процессе ООО «Экспобанк», что не повлекло встречное предоставление ООО "Автоэкспресс" при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Су пришел к выводу расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г. в отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска заключенный между Семеновым А.А. и ООО «Автоэкспресс» и взыскать с ООО «Автоэкспресс» стоимость опционного договора 46 140руб.

10.07.2020г. ООО «Автоэкспресс» истцом направлена претензия, 14.07.2020г. получена ответчиком, + 10 дней на ответ.

Пени за каждый день просрочки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета периода с 25.07.2020г. по дату подачи иска 06.08.2020г. = 12 дней 5 536 руб. 80коп. (46 140/100х12).

Подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 25 838руб. 4 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000руб., суд с учетом существа спора, считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 2 500руб. с ответчика ООО «Автоэкспресс».

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа от ООО «Автоэкспресс» на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было.

При заключении договора потребительского кредита истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на автомобиль, сертификат ULTRA 24 № от 02.07.2020г. между Семеновым А.А. и ООО «Гарант Сервис» в отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска, стоимость сертификата 57 600руб. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

10.07.2020г. истец направил в ООО «Гарант Сервис» претензию, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Указанное заявление получено ответчиком 17.07.2020г., ответчик ответ не направил, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 32, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор (как в иске указывает истец сертификат) на оказание услуг прекращен с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма стоимость сертификата 57 600руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

10.07.2020г. ООО «Гарант Сервис» истцом направлена претензия, 17.07.2020г. получена ответчиком, + 10 дней на ответ.

Пени за каждый день просрочки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета периода с 28.07.2020г. по дату подачи иска 06.08.2020г. = 9 дней 5 184руб. (57 600/100х9).

Подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 31 392руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000руб., суд с учетом существа спора, считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 2 500руб. с ответчика ООО «Автоэкспресс».

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа от ООО «Гарант Сервис» на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис» убытков выраженный в пользовании кредитом по кредитному договору заключенному с ООО «Экспобанк» Авто Драйв № от 02.07.2020г., в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать поскольку доказательств несения расходов по кредиту истцом суду не представлено (обоснование расчета на графике платежей, не является надлежащим и достаточным доказательством подтверждающим убытки истца), так же не представлены данные доказательства ответчикам, которые ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис» стороной кредитного договора не являются.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ от 21.12.2013г. №353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 1 ст.1 данного закона). Истцу перечислены денежные средства на расчетный счет, и после поступления на счет истец ими распорядился, соответственно оформив заявление на перечисление денежных средств.

Договор купли-продажи ТС № от 02.07.2020г. заключённый с истцом ООО «Трейдмир» не обусловлен конкретным кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий ООО «Трейдмир» 297руб. 04коп.; отчета по ТС из ГИБДД 297руб.; оформление нотариальной доверенности на представителя 1500руб., которые так же подлежат взысканию с ООО «Трейдмир».

Истцом понесены почтовые расходы на отправку 273руб. ООО «Автоэкспресс» которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку 273руб. ООО «Авт Гарант Сервис» которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Трейдмир» убытков выраженных в покупке билетов из г. Красноярска до г.Новосибирска 1951руб. 10 коп.; в транспортировки ТС из г. Новосибирска до г.Красноярска своим ходом 25 000руб. потраченных на бензин, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены к ООО «Автоэкспресс» на 12 500руб.; к ООО «Трейдмир» на 25 000руб.; к ООО «Гарант Сервис» на 12 500руб. о взыскании расходов за услугу представителя, но доказательств подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании данных сумм надлежит отказать.

Истец по иску о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождён.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования в соответствии со ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера от сумм удовлетворенных и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда: с ООО «Автоэкспресс» 2 050руб. 3 коп. (1750 руб. 30коп. + 300руб.), с ООО «Трейдмир» 8 359руб. (8 059руб. + 300руб.), с ООО «Гарант Сервис» 2383руб. 52 коп. (2083 руб. 52 коп. + 300руб.)

Истцом проведена экспертиза ТС 22.01.2021г. по договору от 21.01.2021г. ИП Якушевским Д.Н. с диагностикой ТС, стоимость экспертизы 10 000руб., диагностики 500руб., осмотр для экспертизы 700руб., вызов ответчика для проведения экспертизы 270 руб. 72 коп., суд полагает требования об оплате расходов по проведению экспертизы и осмотров с диагностикой подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Трейдмир» подлежат взысканию расходы истца в размере 11 470руб. 72коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова АА к ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис» о защите прав требований удовлетворить частично.

По требованиям Семенова АА связанных с опционным договором «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г. заключенным с ООО «Автоэкспресс»:

-расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г. в отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска заключенный между Семеновым АА и ООО «Автоэкспресс»,

-взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Семенова АА 46 140руб. стоимость опционного договора «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г.; пени в размере 1% за каждый день на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 5536руб. 80 коп.; штраф 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 25 838руб. 4 коп.; почтовые расходы 273руб.;компенсации морального вреда 2500руб., а всего 80 288руб.2 коп.

В удовлетворении требований Семенова АА к ООО «Автоэкспресс» по взысканию убытков выраженных в пользовании кредитом по кредитному договору заключенному с ООО «Экспобанк» Авто Драйв № от 02.07.2020г. отказать.

В удовлетворении требований Семенова АА к ООО «Трейдмир» связанных с опционным договором «АВТОУверенность» № от 02.07.2020г. в отношении ТС Шевроле Круз № заключенным с ООО «Автоэкспресс» отказать.

По требованиям Семенова АА связанных с договором купли-продажи транспортного средства № от 02.07.2020г. заключенным с ООО «Трейдмир»:

-расторгнуть договор купли-продажи ТС № от 02.07.2020г. в отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска заключенный между Семеновым АА и ООО «Трейдмир»;

-взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Семенова АА стоимость ТС 430 000руб.; пеню в размере 1% за каждый день на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 55 900руб.; штраф 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 242 950руб.; почтовые расходы на отправку претензий 297руб. 04коп.; отчета по ТС из ГИБДД 297руб.; оформление нотариальной доверенности на представителя 1500руб.; компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные расходы по экспертизе и оценке 11 470руб. 72коп., а всего 747 414руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Семенова АА к ООО «Трейдмир» по взысканию убытков выраженных в пользовании кредитом по кредитному договору заключенному с ООО «Экспобанк» Авто Драйв № от 02.07.2020г., во взыскании убытков в покупке билетов до г. Новосибирска и потраченных на бензин до г. Красноярска - отказать.

По требованиям Семенова АА связанных с сертификатом ULTRA 24 № от 02.07.2020г. заключенным с ООО «Гарант Сервис»:

-расторгнуть договор по сертификату ULTRA 24 № от 02.07.2020г. заключенный между Семеновым АА и ООО «Гарант Сервис» в отношении ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска;

-взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Семенова АА за сертификат 57 600руб.; в размере 1% за каждый день на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 5 184руб.; штраф 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 31 392руб.; оплата за направление претензии 273руб.; компенсацию морального вреда 2500руб., а всего 96 949руб.

В удовлетворении требований Семенова АА к ООО «Гарант Сервис» по взысканию убытков выраженных в пользовании кредитом по кредитному договору заключенному с ООО «Экспобанк» Авто Драйв № от 02.07.2020г. отказать.

В удовлетворении требований Семенова АА к ООО «Трейдмир» связанных сертификат ULTRA 24 № от 02.07.2020г. заключенный между Семеновым АА и ООО «Гарант Сервис» отказать.

В удовлетворении требований Семенова АА к ООО «Автоэкспресс» на 12 500руб.; к ООО «Трейдмир» на 25 000руб.; к ООО «Гарант Сервис» на 12 500руб. о взыскании расходов за услугу представителя отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 050руб. 3 коп.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 359руб.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 2383руб. 52 коп.

Семенову АА после исполнения решения ООО «Трейдмир» возвратить ООО «Трейдмир», а ООО «Трейдмир» принять ТС Шевроле Круз VIN № 2010г. выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                   Е.А. Иноземцева