Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2016 ~ М-4135/2016 от 14.11.2016

Копия

Дело № 2-4406/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         07 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Оконечникову ФИО4 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Оконечникову В.П. о расторжении кредитного договора от 18 декабря 2012 г. №, взыскании задолженности по договору в размере 97 949 руб. 25 коп., которая состоит из 41 786 руб. 03 коп. основного долга, 4 871 руб. 55 коп. процентов по договору, 51 291 руб. 67 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 138 руб. 48 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору от 18 декабря 2012 г. № истцом ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей по 22,75 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 18 февраля 2015 г. в сумме 18 руб. 76 коп., по состоянию на 02 марта 2016 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Оконечников В.П. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлся, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает её извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18 декабря 2012г. № Оконечникову В.П. предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 22,75 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 18 декабря 2012 года (л.д.11, 15).

Сумма кредита в размере 110 000 рублей перечислена на счет заемщика 18 декабря 2012 г., открытый в банке, согласно заявлению Оконечникова В.П. (л.д. 14).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.18-19).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18 февраля 2015 г. в размере 18 руб. 76 коп., всего погашено 106 227 руб. 66 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.7).

В связи с неуплатой по состоянию на 02 марта 2016г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 97 949 руб. 25 коп., которая состоит из 41 786 руб. 03 коп. основного долга, 4 871 руб. 55 коп. процентов по договору, 51 291 руб. 67 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Оконечниковым В.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 291 руб. 67 коп., суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 51 291 руб. 67 коп., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. №, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от 18 декабря 2012 г. №, суд руководствуется следующими положениями закона:

Как установлено в судебном заседании ответчиком Оконечниковым В.П. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Оконечников В.П. не производил.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Оконечникова В.П., который с февраля 2015 г. платежей по кредиту не производил, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 899 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Оконечниковым ФИО5.

Взыскать с Оконечникова ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 56 657 руб. 58 коп., которая состоит из 41 786 руб. 03 коп. основного долга, 4 871 руб. 55 коп. процентов по договору, 10 000 руб. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 1 899 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.Г. Кийков