Решение по делу № 2-601/2012 ~ М-579/2012 от 30.07.2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 г.                                                                                                             с.Турунтаево

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Абрамове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в РБ к Разуваеву Е.С. о взыскании в порядке регресса,

Установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Разуваеву Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что между филиалом ООО «<данные изъяты>» в РБ и К.И.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, автомашины <данные изъяты>, г/н № (страховой полис ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением Разуваева Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, roc.№, принадлежащего П.Г.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД <адрес> установлено, что оно произошло по вине водителя Разуваева Е.С. (п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., которые были выплачены потерпевшему в качестве страхового возмещения по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, Разуваев Е.С., не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. № № возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разуваев Е.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице управления по РБ был заключен договор обязательного страхования №. Указанный договор был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства – управление транспортным средством только указанными страхователем водителями. В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. К.И.С. не уведомил ООО «<данные изъяты>» о том, что к управлению транспортным средством допустил Разуваева Е.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением Разуваева Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, roc.№, принадлежащего П.Г.А. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД <данные изъяты> установлено, что оно произошло по вине водителя Разуваева Е.С. (п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Поскольку К.И.С. застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «<данные изъяты>», то указанная компания в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была обязана возместить потерпевшему материальный ущерб (ст.6,7 Закона). По заявлению о страховом случае, в соответствии с оценкой независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.

Согласно нормам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме 3 310,30 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования «Росгосстрах» в лице филиала в РБ к Разуваеву Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Разуваева Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись:

.