Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2015 ~ М-3243/2015 от 12.08.2015

№ 2-3914/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истцов Новиковой А.И., действующей на основании доверенностей от 29.11.2014 года и 03.12.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой АМ, Агаповой ТК, Агапова ММ к Бартулеву АМ, Высоцкому ВВ о признании недействительным договора займа в части, прекращении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А.М., Агапова Т.К., Агапов М.М. обратились в суд с иском (в редакции от 28.10.2015 года) к Бартулеву А.М., Высоцкому В.В. о признании недействительным договора займа от 14.03.2014 года, заключенного между Бартулевым В.В. и Высоцким В.В., в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении ипотеки в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.04.2015 года признан недействительным договор дарения от 28.01.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и Высоцким В.В. При этом в период пока жилое помещение находилось в собственности Высоцкого В.В., последний заключил договор займа от 14.03.2014 года с Бартулевым А.М. с залогом квартиры, в связи с чем в ЕГРП внесена запись об обременении права собственности (ипотеке). В связи с отсутствием иного способа погашения записи об ипотеке, истцы обратились в суд, указывая на то, что поскольку договор дарения от 28.01.2013 года на основании решения суда признан недействительным, то все последующие сделки, совершенные с жилым помещением также являются недействительными.

В судебное заседание истцы Агапова А.М., Агапова Т.К., Агапов М.М. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом обеспечили явку своего представителя Новиковой А.И., действующей на основании доверенностей от 29.11.2014 года и 03.12.2014 года, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая по существу иска.

Ответчики Бартулев А.М., Высоцкий В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о приничах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2014 года между ответчиками Бартулевым А.М. и Высоцким В.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки). По условиям данного договора Бартулев А.М. передал Высоцкому В.В. денежные средства в размере 150000 руб. сроком до 14.09.2014 года под 6% в месяц за пользование суммой займа. Кроме того, п.п.7-12.6, 13.1-13.3, 13.6-22 оспариваемого договора займа предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора Высоцкий В.В. заложил в пользу Бартулева А.М. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Высоцкому В.В. на основании договора дарения долей квартиры от 28.01.2014 года. Также предусмотрено право Бартулева А.М. на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Высоцким В.В. условий договора займа.

В связи с заключением договора займа от 14.03.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в виде залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированном 19.03.2014 года под № №.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2015 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем принимали участие те же лица, договор от 28.01.2014 года дарения долей названной квартиры, заключенный между истцами и ответчиком Высоцким В.В., признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения). Право собственности на квартиру за Высоцким В.В. прекращено с признанием такого права за истцами.

Принимая решение об удовлетворении рассматриваемого иска, суд исходит из того, что Высоцким В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено на основании недействительной сделки – договора дарения от 28.01.2014 года, что подтверждено решением суда от 16.04.2015 года. Следовательно, у Высокого В.В. не возникло титула собственника, сопровождающегося правом распоряжения, полученным недвижимым имуществом. Такая сделка не повлекла за собой правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.218, ст.209 ГК РФ.

Таким образом, ответчик Высоцкий В.В., заключая с ответчиком Бартулевым А.М. договор займа от 14.03.2014 года с оформлением в пользу последнего залога (ипотеки) спорной квартиры, фактически действовал на основании недействительной сделки – договора дарения от 28.01.2014 года, то есть не являлся управомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах, условия договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14.03.2014 года, а именно его пунктов 7-12.6, 13.1-13.3, 13.6-22, регламентирующих порядок передачи спорного жилого помещения в залог, его отчуждения, подлежат признанию недействительными с прекращением такого залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаповой АМ, Агаповой ТК, Агапова ММ удовлетворить.

Признать недействительными п.п.7-12.6, 13.1 – 13.3, 13.6- 22 договора займа от 14 марта 2014 года, заключенного между Бартулевым АМ и Высоцким ВВ.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 19.03.2014 года под № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко