Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9383/2017 ~ М-9072/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-9383/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                              04 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорюкова А.А. к АО «Согаз», Кулакову А. Е. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2017 в г.Вологда причинены механические повреждения автомобилю Фиат Албеа, г.р.з. №, принадлежащему Скорюкову А.А., ввиду виновных действий водителя Кулакова А.Е., управлявшего автомобилем 278412, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности.

    Гражданская ответственность Скорюкова А.А. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Кулакова А.Е. не застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 30.01.2017 стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составила 177 812,67 руб., без учета износа 256 189,18 руб.

                        Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 256 189,18 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., юридические расходы 10 000 руб.

                        К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Кулаков А.Е.

                        Истец в заседании не присутствовал, действовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Едемский А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Кулаков А.Е. в заседание также не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Кулаков А.Е.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2017, по причине нарушения участником ДТП Кулаковым А.Е. обязательных требований Правил дорожного движения РФ, Скорюкову А.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля, величина которого в соответствии с экспертным заключением с учетом износа составила 256 189,18 руб.

Экспертиза по определению стоимости ущерба судом не назначалась, соответствующих ходатайств со стороны ответчиков не поступало, в связи с чем суд руководствуется заключением независимого эксперта.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение имущественного вреда при управлении автомобилем застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в возмещение ущерба сумму 256 189,18 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., которые подтверждаются договором № на экспертизу от 23.01.2017 и квитанцией № на сумму 6500 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.08.2017 и распиской в получении денежных средств.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с Кулакова А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 761,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кулакова А. Е. в пользу Скорюкова А.А. стоимость восстановительного ремонта 256 189 рублей 18 копеек, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, юридические расходы 10 000 рублей.

Взыскать с Кулакова А. Е. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 761 рубль 90 копеек.

    Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2017