Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2017 от 02.10.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Мелкумова Э.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017г. <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 08.06.2017г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношение Железнякова Игоря Олеговича,

установил:

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере № рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по основаниям п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не носят бесспорного характера.

Не согласившись с данным определением и.о. мирового судьи, Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, не указал данные, имеющиеся в заявлении и представленных документов, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и тарифами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Связной банк (АО) и Железняковым И.О. заключен договор специального карточного счета (СКС) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом в № рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж № рублей, дата платежа: 10 число каждого месяца, льготный период – до 60 дней, процентная ставка – 36 % годовых.

Также из материалов дела следует, что должник в нарушение условий договора не исполнил обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета задолженности, составленного на основании кредитного договора, следует, что сумма задолженности составляет № рублей, из которой № рублей – сумма просроченных платежей по основному долгу, № рублей – сумма просроченных платежей по процентам, № рублей – сумма штрафов, пеней, неустоек, № рублей – комиссии по кредитной части.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в принятии заявления АО Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано, поскольку мировой судья усмотрел наличие спор о праве, а именно, требование о взыскание задолженности включает в себя взыскание суммы просроченных платежей по основному долгу, процентам, суммы штрафов, пеней, неустоек и комиссий, указанные суммы требуют проверки и расчета.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, требование Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки, штрафов, пеней и комиссий, предусмотренных кредитным договором, заключенным между сторонами, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, штрафных санкций, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждены представленными документами.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с расчетом взысканных сумм, периодом задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Железнякова Игоря Олеговича задолженности по кредитному договору - отменить.

Заявление Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Железнякова Игоря Олеговича задолженности по кредитному договору, направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:     Нуждина Н.Г.