Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-239/2013;) ~ М-239/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Николаевской межрайонной газеты «Компас» учредителя и редактора ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «21» февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Николаевской межрайонной газете «Компас» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Компас» была опубликована статья ФИО3 «Забота о старости или равнодушие чиновников».

В данной статье были указаны следующие сведения: «Мы и не предполагали, какая это бюрократическая рутина, не ожидали, что наткнемся на нежелание чиновников работать, на их безграмотность»; «Но мы не отчаивались. Решили оформить опекунство, дел-то! А оказалось на 6 месяцев - и конца не видно. Сначала для установления опекунства дело рассматривается в суде, подается заявление о недееспособности больного. И снова кипа справок, врачебные экспертизы и выводы, направление запроса в Волжский, в комиссию. Заседание суда - до трех раз в течение 3-х месяцев, с прокурором, представителем администрации... . Получив долгожданное решение суда о недееспособности матери, мы понесли кипы справок уже в администрацию. А здесь постановление, которое печатается на одной страничке, изготавливалось...три недели. И вот, наконец, постановление на руках! Но радость оказалась преждевременной: в документе были допущены ошибки - снова беготня»; «Этой статьей я также хотел бы пробудить чувство совести у чиновников по отношению к старикам».

Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и задевают честь, а также порочат достоинство и деловую репутацию в первую очередь главы муниципального района, который принимает решения об установлении опекунства над совершеннолетними лицами, вторые были признанны судом недееспособными.

Считает, что данной статьёй задевается честь, а также порочится достоинство и деловая репутация ведущего специалиста отдела по опеке и попечительству администрации <адрес>, то есть его, так как он выполняет должностные обязанности по подготовке проектов постановлений об установлении опеки и назначении опекунов.

С 2008 года им готовилось более 30 заявлений в суд по просьбе обратившихся граждан по рассмотрению дела в порядке особого производства и никаких проблем у этих граждан не возникало. Постановление об установлении опеки именно над ФИО5 вынесено через три дня как в отдел поступило заявление Задёра Л.Е., а не через три недели.

Указывает, что еще в июле 2012 года при обращении ФИО3 и Задёра Л.Е. по вопросу оформления опекунства, он предупредил их, что с документами, в которых указаны в фамилии где «Е», где «Ё» будут возникать проблемы.

Имеющимся в статье комментарием ФИО2, по его мнению, брошена тень на всю администрацию Николаевского муниципального района <адрес>.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО3 и редактор газеты «Компас» ФИО2 нарушили принадлежащие ему личные не имущественные права, в результате чего ему причинен моральный вред – нравственные страдания.

Просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать сведения, распространенные Николаевской межрайонной газетой «Компас», автора ФИО3, (выпуск № (973) от ДД.ММ.ГГГГ на нижней полосе страницы 10, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, затрагивающие его служебные обязанности, как ведущего специалиста отдела по опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района. Признать, опубликованное в Николаевской межрайонной газете «Компас» выпуск № (973) от ДД.ММ.ГГГГ на нижней полосе страницы 10 после письма (статьи) автора ФИО3, мнение учредителя и редактора ФИО2 не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, затрагивающее его служебные обязанности, как ведущего специалиста отдела по опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района. Обязать ответчика и соответчика принести свои извинения с опубликованием их в газете «Компас». Обязать учредителя и редактора Николаевской межрайонной газеты «Компас» опубликовать его опровержение. Взыскать с ФИО3 убытки за уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 10200 рублей. Взыскать с газеты «Компас» убытки за покупку газеты «Компас» выпуск № (973) от 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 100010 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, объяснил решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененное к нему распоряжением глав администрации <адрес> за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в нарушении оформления документов в отношении недееспособной ФИО5, следовательно это еще раз доказывает, что своей статьей ответчик опорочил его.

Представитель ФИО3 - ФИО9 исковые требования не признала, объяснила, что её супруг ФИО3 написал статью не для того, чтобы опорочить истца, а для того чтобы люди знали как долго оформить опеку и чтобы старики заранее оформляли доверенность на ведение их дел на случай их болезни, иначе они будут обречены на долгую беготню по коридорам власти, как это случилось с ними. В статье нет указаний фамилий чиновников, порочить истца никто не собирался. Постановление главы мы получили не за три дня, целую неделю ходила в отдел, но не могла застать истца на работе, и когда она стала возмущаться, другой работник отдела опеки принял заявление.

Представитель ответчика Николаевской межрайонной газеты «Компас» ФИО2 исковые требования не признал, объяснил, что в статье речь шла о недостатках работы не конкретного чиновника, которым является истец, а всех чиновников вообще. И сама статья и комментарий к ней носят обобщенный характер, в ней содержатся оценочные суждения, причем без указания, что это за администрация, где она находится, в каком городе, районе, области. Фамилия истца вообще в статье не упоминается.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

     Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Компас» опубликована статья ФИО3 «Забота о старости или равнодушие чиновников» с комментариями ФИО2 (газета «Компас» л.д. 26-31). Указание на фамилию ФИО1 в статье отсутствует.

Решением николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворено заявление ФИО3 о признании Задёра Р.И. недееспособной (копия на л.д. 140-141). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение суда внесены исправления в части указания фамилии недееспособной ФИО5

Дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует копия заявления (л.д. 139).

Постановлением главы администрации Николаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (копия на л.д. 144) рассмотрено заявление Задёра Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над недееспособной ФИО5 и Задёра Л.Е. назначена опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации николаевского муниципального района <адрес> вынесено постановление (копия на л.д. 146) о разрешении опекуну Задёра Л.Е. продажи земельного участка и жилого дома принадлежащих опекаемой ФИО5, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-101) следует, что в опубликованном письме ФИО3 в выпуске № (973) от ДД.ММ.ГГГГ нижней полосе страницы 10 Николаевской межрайонной газеты «Компас», а именно в следующих его фрагментах: «Мы и не предполагали, какая это бюрократическая рутина, не ожидали, что |наткнемся на нежелание чиновников работать, на их безграмотность»; «Но мы не отчаивались. Решили оформить опекунство, дел-то! А оказалось на 6 месяцев - и конца не видно. Сначала для установления опекунства дело рассматривается в суде, подается заявление о недееспособности больного... . Получив долгожданное решение суда о недееспособности матери, мы понесли кипы справок уже в администрацию. А здесь постановление, которое печатается на одной страничке, изготавливалось...три недели. И вот, наконец, постановление на руках! Но радость оказалась преждевременной: в документе были допущены ошибки - снова беготня»; «Этой статьей я также хотел бы пробудить чувство совести у чиновников по ношению к старикам» содержатся негативные сведения о профессиональной деятельности (поведении в рамках определенной профессии) чиновников администрации Николаевского муниципального района, занимавшихся оформлением опекунства над матерью ФИО3

Определить однозначно, содержат ли указанные фрагменты негативные сведения именно о ФИО1, не представляется возможным.

Негативные сведения о профессиональной деятельности (поведении в рамках определенной профессии) чиновников администрации Николаевского муниципального района, занимавшихся оформлением опекунства над матерью ФИО3, представленные в исследуемых фрагментах, являются субъективно-оценочными.

Негативные сведения о профессиональной деятельности (поведении в рамках определенной профессии) чиновников администрации Николаевского муниципального района, занимавшихся оформлением опекунства над матерью ФИО3, представленные в исследуемых фрагментах, выражены в форме оценочных утверждений (не являются предположениями).

В опубликованном письме ФИО3 в выпуске № (973) от ДД.ММ.ГГГГ нижней полосе страницы 10 Николаевской межрайонной газеты «Компас», а именно в вышеуказанных фрагментах не содержатся слова, словосочетания или фразы, носящие оскорбительный характер.

В опубликованной после письма ФИО3 колонке главного редактора газеты «Компас» ФИО2 в выпуске № (973) от ДД.ММ.ГГГГ на нижней полосе страницы 10 Николаевской межрайонной газеты «Компас», а именно в следующих ее фрагментах: «Скорее всего, никто из чиновников не согласится с тем, что он работает плохо. Не исключено, что кто-то обидится на авторов письма и даже придет к нам в редакцию «выяснять отношения». «Сколько рабочего времени вы тратите на бесконечные перекуры, особенно когда начальство в отъезде, на праздные телефонные разговоры с друзьями и родственниками, на походы по магазинам? Вы уверены, что действительно работаете, как говорили в советские времена, самоотверженно, то есть, отвергая себя, отодвигая своё личное на второй план?» содержатся негативные сведения о профессиональной деятельности (поведении в рамках определенной профессии) чиновников администрации Николаевского муниципального района, занимавшихся оформлением опекунства над матерью ФИО3

Определить однозначно, содержат ли указанные фрагменты негативные сведения именно о ФИО1, не представляется возможным.

Негативные сведения о профессиональной деятельности (поведении в рамках определенной профессии) чиновников администрации Николаевского муниципального района, занимавшихся оформлением опекунства над матерью ФИО3, представленные в исследуемых фрагментах, являются субъективно-оценочными.

Негативные сведения о профессиональной деятельности (поведении в рамках определенной профессии) чиновников администрации Николаевского муниципального района, занимавшихся оформлением опекунства над матерью ФИО3, представленные в исследуемых фрагментах, выражены в форме оценочных утверждений (не являются предположениями).

В опубликованной после письма ФИО3 колонке главного редактора газеты «Компас» ФИО2 в выпуске № (973) от ДД.ММ.ГГГГ на нижней полосе страницы 10 Николаевской межрайонной газеты «Компас», а именно в следующих ее Фрагментах: «Скорее всего, никто из чиновников не согласится с тем, что он работает плохо. Не включено, что кто-то обидится на авторов письма и даже придет к нам в редакцию (выяснять отношения». «Сколько рабочего времени вы тратите на бесконечные перекуры, особенно когда начальство в отъезде, на праздные телефонные разговоры с друзьями и родственниками, походы по магазинам? Вы уверены, что действительно работаете, как говорили в советские времена, самоотверженно, то есть, отвергая себя, отдавая своё личное на второй план?» не содержатся слова или фразы, носящие оскорбительный характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд находит исковые требования истца ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истце, и порочащий характер этих сведений.

Как следует из заключения судебно-лингвистической экспертизы, в оспариваемой статье содержатся негативные сведения о профессиональной деятельности (поведении в рамках определенной профессии) чиновников администрации Николаевского муниципального района, занимавшихся оформлением опекунства над матерью ФИО3. Данные сведения являются субъективно-оценочными. Определить однозначно, содержат ли указанные фрагменты негативные сведения именно о ФИО1, не представляется возможным.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о назначении опекуна в отношении недееспособной ФИО5 вынесено в течение трёх дней с момента подачи заявления Задёрой Л.Е., а не через три недели как указано в статье, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные утверждения автора относятся к действиям чиновников администрации, а не конкретно действиям ФИО1 Такое утверждение, по мнению суда не умаляет репутацию истца, поскольку не свидетельствует о его неправомерных действиях.

    Кроме этого и доводы ФИО1 на указание в статье на безграмотность чиновников, суд также отвергает, поскольку автор статьи не указывает конкретного чиновника, чья безграмотность послужила поводом для написания данной статьи.

Полномочиями выступать в интересах от имени всех чиновников администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО1 не наделен.

    Также суд не может принять во внимание, как основание для удовлетворения искового заявления, и указания ФИО1 на решение Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении него дисциплинарного взыскания, поскольку основанием для отмены дисциплинарного взыскания послужило нарушение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, а не отсутствие нарушений в действиях ФИО1 при оформлении опеки над ФИО5

    Из материалов дела усматривается, что информация, изложенная редактором газеты «Компас» ФИО2 в комментарий к статье, носит оценочный характер, высказывания представляют собой оценку собственного восприятия автором деятельности чиновников и не выходит за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что является допустимым с позиции свободы слова для журналиста, не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства, не выходит за рамки общепризнанного уровня преувеличения.

Данные оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения ФИО2, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а мнение автора, высказанное в рамках общепризнанного уровня преувеличения или провокации, без превышения применимых границ критики, и, основанное на оценке достоверных источников, не может служить поводом к привлечению к какой-либо ответственности, поскольку принцип свободы слова дает право и возможность журналистам, высказывать любые суждения, давать свои оценки происходящим событиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие факта распространения ответчиками сведений об истце, данных подтверждающих порочащий характер этих сведений, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Николаевской межрайонной газете «Компас» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Расходы по проведению судебно-лингвистической экспертизы в сумме 13 653 рублей 36 копеек (заявление л.д. 79) учетом требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Николаевской межрайонной газете «Компас» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебно-лингвистической экспертизы в сумме 13 653 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2014 года.

Судья                 /подпись/ С.А. Горбунова