Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2019 ~ М-265/2019 от 21.05.2019

Отметка об исполнении решения________________________________________________

_________________________________________________________________

Дело № 2-402/2019 02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Максимов о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Максимов о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83299,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2788,98 руб.

    Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

    В исковом заявлении указано, что 07.10.2018 в г. Санкт-Петербурге на Московском пр. у д. 208 по вине Максимов, управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген № застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, что подтверждается документами ОГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    В соответствии с договором страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 86299,37 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

10 марта 2017 г. Конституционный суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указал, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 86299,37 руб.

На основании ст.ст. 15, 307, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Максимов в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 83299,37 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2788,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя (л.д. 106).

Ответчик Максимов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55, 64, 73, 90, 107). Возражений по иску не представил.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Максимов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>

По информации управляющей компании ООО «Вира сервис» вручить судебную повестку гр. Максимов по месту регистрации не удалось, в связи с отсутствие его по адресу (л.д. 70-72, 84-86).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации, и по месту жительства, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 87, 105).

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

    Как установлено материалами дела, 07.10.2018 произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. у д. 208, водитель Максимов, управляя автомобилем №, управляя транспортным средством, двигался по Московскому пр. от ул. Типанова в сторону ул. Авиационной, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортных средств, совершил наезд на стоящее ТС № под управлением ФИО1

    Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

    Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, не имеет правового значения, поскольку вина ответчика в нарушение ПДД и совершения ДТП установлена материалами дела, и данный отказ не является основанием для освобождения Максимов от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (ад.м. №).

    Данное постановление в установленном законом порядке Максимов обжаловано не было.

Согласно объяснений Максимов он ехал по Московскому пр. и совершил столкновение со стоящим транспортным средством. В данном ДТП считает себя виновным. Со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. Гражданская ответственность ТС не застрахована (адм. м. №).

В результате ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения (л.д. 10, 11).

    На основании договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал транспортное средство №

    Стоимость ремонта транспортного средства № составляет 86299,37 руб. (л.д. 12-14).

ФИО1 09.10.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, где указал, что ремонт автомобиля производится на СТОА ООО «Классика-ТС» (л.д. 10).

    Из представленного акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 86299,37 руб. (л.д. 15-17).

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по полису № стр. акт № в размере 86299,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком, не оспаривались.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования взыскания суммы в размере 86299,37 руб. в порядке суброгации.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего оспорена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Максимов о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Максимов в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83299 (восемьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

    Мотивированное решение из изготовлено 7 октября 2019 года.