Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2015 ~ М-6151/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-5339/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова А.С. к Тараканову С.В., Цибизову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Ерасов А.С. обратился в суд с иском к Тараканову С.В., Цибизову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжин государственный номер №.

02 ноября 2015 года в 18 часов 40 минут на проспекте Врача Сурова, д. 20 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фьюжин государственный номер № принадлежащего ему и автомашины БМВ 5251 государственный номер № под управлением Тараканова С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 000 руб. 00 коп., за составление данного отчета им было оплачено 9 000 руб.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, при этом им понесены расходы по отправке телеграмм в размере 295 руб. 90 коп.

Поскольку после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 1 200 руб.

Общий размер ущерба составляет 150 495 руб.90 коп.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 150 495 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб., юридические услуги 5 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 410 руб.

Истец Ерасов А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ерасова А.С. – Чегина О.Ю, действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

Ответчик Тараканов С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Цибизов Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебно заседания.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2015 года в 18 часов 40 минут в г.Ульяновске на пр. Вр. Сурова, 20 водитель Тараканов С.В., управляя автомашиной БМВ 5251 государственный номер № при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на автомашину Форд Фьюжин государственный номер № под управлением Ерасова А.С., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Согласно п. п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Таракановым С.В. п. 10.1     ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля БМВ 5251 регистрационный знак № на момент ДТП являлся Тараканов С.В., гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Тараканов С.В., а в иске к Цибизову Е.Н. следует отказать в полном объеме.

Согласно отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин, регистрационный номер № с учетом износа составляет 140 000 руб. Данная сумма ответчиком ничем не опровергнута.

    С учетом изложенного, с ответчика Тараканова С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Тараканова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 90 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с Тараканова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 410 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях, частично в сумме 3 000 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тараканова С.В. в пользу Ерасова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 140 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., почтовые расходы 295 руб. 90 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства – 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ерасова А.С. к Цибизову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Ю.В.Смирнова