Судебный акт #1 () по делу № 33-1492/2022 от 10.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-009768-37

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1492/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.

судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Осьмачка Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Осьмачка Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 4 720 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 325 819 руб.52коп., проценты за невыплату заработной платы с 25.03.2021 по 26.11.2021 в размере 494 153 руб.93 коп.

В удовлетворении исковых требований Осьмачка Андрея Сергеевича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 899 руб.87 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Аветисяна А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осьмачка А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ООО «Базис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.07.2014 по 23.03.2021 он являлся директором ООО «Базис», на основании решения от 23.06.2014 с ним был заключен трудовой договор. В связи с отсутствием деятельности 05.07.2014 было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору. В 2015 году появилась возможность осуществления проекта строительства жилого дома в связи с чем началась деятельность организации, направленная на реализацию указанного проекта. В связи с этим между работодателем и работником 01.09.2015 и 15.07.2019 были заключены дополнительные соглашения №2 и № 3 к трудовому договору, которыми устанавливалась оплата труда директора ООО «Базис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саховский А.В.

Приказом №2 от 24.03.2021 истец уволен по п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с банкротством организации.

На момент увольнения у ООО «Базис» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 по 24.03.2021, в том числе премии, и компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из условий трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также протоколов общих собраний участников ООО «Базис», которыми утверждены расчеты задолженности, общий размер невыплаченной истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты составил 6 278 018 руб.

17.06.2021 Осьмачка А.С. направил конкурсному управляющему заявление о включении его в реестр требований кредиторов. Уведомлением №47 от 24.06.2021 конкурсный управляющий отказал во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, которое он получил 01.07.2021.

Осьмачка А.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 4 720 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 325 819 руб.52 коп., проценты за невыплату заработной платы с 01.10.2015 по 26.11.2021 в размере 1 229 848 руб.61 коп.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Базис» Саховский А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он, являясь руководителем общества, одновременно исполнял обязанности и главного бухгалтера, предоставлял отчетность об отсутствии начислений по заработной плате. Считает, что протоколы собрания участников ООО «Базис» от 15.07.2019, от 08.01.2021 не могут служить доказательством признания ответчиком задолженности по заработной плате, поскольку в силу норм действующего законодательства решение данного вопроса не входит в компетенцию общего собрания участников общества. Не определяет таковые полномочия для общего собрания участников и Устав ООО «Базис». Указывает, что до введения конкурсного производства сведения о начислении заработной платы бывшим руководителем – Осьмачка А.С. конкурсному управляющему не передавались. Указывает, что данная задолженность не может быть погашена в связи с отсутствием имущества. Указанная в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021, подлежащая перечислению Ульяновским областным фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в ООО «Базис», не включает в себя погашения задолженности по заработной плате. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях Осьмачка А.С. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Осьмачка А.С. обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты указанных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14.07.2014 по 23.03.2021 он являлся директором ООО «Базис», за весь указанный период заработная плата ему не выплачивалась, отпуска не предоставлялись, при увольнении данные суммы также выплачены не были.

Суд, рассмотрев по существу спор, удовлетворил заявленные требования в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также частично взыскал с ответчика проценты за задержку выплат. При этом, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого решения судом были допущены указанные нарушения, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.11.2021 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела 04.07.2014 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «Базис» учредителем и единственным участником которого являлся Осьмачка А.С.

В период в 14.07.2014 по 24.03.2021 по собственному решению (распоряжению) Осьмачка А.С. являлся директором ООО «Базис». На основании решения от 23.06.2014 с ним был заключен трудовой договор, который со стороны работодателя ООО «Базис» был подписан самим истцом.

Согласно п.п. 3.1. 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условия выплаты которых определяются дополнительным соглашением к трудовому договору.

05.07.2014 подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №1 от 04.07.2014, в соответствии с п.1.2 которого в связи с отсутствием объемов работ с 05.04.2014 деятельность организации не ведётся, заработная плата не выплачивается до дополнительного распоряжения.

01.09.2015 подписано дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 04.07.2014, в соответствии с которым в связи с возобновлением работы организации работник приступает к полноценному режиму работы с 01.09.2015 (п.1.1); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 руб. (п.2.1); премия за реализацию проекта строительства жилого дома по *** на земельных участках по *** составляет 50% от прибыли организации от деятельности как застройщика, но не менее 4 000 000 руб. (п.2.2); по требованию работника возможна выплата премии частями при достижении нижеизложенных этапов при реализации проекта, в том числе, 1 этап получение разрешения на строительство объекта – премия 500 000 руб. (п.2.2.1).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2014 к трудовому договору от 04.07.2014 на Осьмачка А.С. возложено исполнение обязанностей бухгалтера данной организации.

Указанные дополнительные соглашения как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписывались Осьмачка А.С.

До 25.03.2019 Осьмачка А.С. являлся единственным учредителем ООО «Базис».

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.03.2019 Осьмачка А.С. продал ***» и ***» долю в размере 66% (по 33% каждому) из принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Базис».

Протоколом №3 собрания участников ООО «Базис» от 15.07.2019 утверждена сумма задолженности ООО «Базис» перед Осьмачка А.С. по заработной плате на 01.07.2019 в размере 5128153,30 руб. В связи с неопределенностью финансовой ситуации директору Осьмачка А.С. рекомендовано не производить начисление и выплату заработной платы, принято решение заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с Осьмачка А.С.

15.07.2019 П*** В.В., действующий на основании протокола №3 собрания участников ООО «Базис» от 15.07.2019 и Осьмачка А.С. заключили дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №1 от 04.07.2014, в соответствии с которым изменено содержание, в том числе п.2.1 дополнительного соглашения №2 01.09.2015 к трудовому договору №1 от 04.07.2014, п.2.2.1 исключён. Согласно п.2.1 дополнительного соглашения №2 01.09.2015 в новой редакции за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц с 01.07.2019.

Протоколом №4 собрания участников ООО «Базис» от 05.01.2021 утверждена сумма задолженности ООО «Базис» перед Осьмачка А.С. по заработной плате на 05.01.2021 за период с 01.07.2019 по 01.01.2021 в размере 1049864,70 руб., общая сумма задолженности за весь период действия трудового договора 6178018 руб. В связи с неопределенностью финансовой ситуации директору Осьмачка А.С. рекомендовано не производить начисление и выплату заработной платы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саховский А.В.

Приказом конкурсного управляющего от 24.03.2021 Осьмачка А.С. отстранен от должности организации –должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.1 ст. 278 ТК РФ,

23.06.2021 конкурсным управляющим было получено требование кредитора Осьмачка А.С. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате в размере 6 278 018, в том числе 5 048 169,39 руб. – основной долг и проценты 1 229 848,61 руб.

Истцу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Базис» конкурсным управляющим было отказано.

При этом отказ был мотивирован тем, что по данным бухгалтерского учета ООО «Базис», переданным истцом, как бывшим руководителем организации, сведений о наличии задолженности по заработной плате не имеется.

Отсутствие задолженности по заработной плате также подтверждается налоговыми декларациями, поданными в налоговый орган за 2018-2020 годы, в частности расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), а также сводными сведениями об обязательствах плательщика страховых взносов, где указано: «суммы начисленного налога 0 руб.».

В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за оспариваемый период истцом представлены протоколы собрания участников ООО «Базис» № 1 от 05.07.2019, № 3 от 15.07.2019 и № 4 от 08.01.2021, которыми утверждена задолженность ООО «Базис» по заработной плате перед директором Осьмачка А.С.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные протоколы не являются допустимым и надлежащим доказательством наличия указанной задолженности.

Так, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников. Данный перечень не содержит вопрос определения либо утверждения задолженности общества по заработной плате, в том числе и перед его руководителем.

Уставом ООО «Базис» также не определены дополнительные полномочия общего собрания участников общества на утверждение задолженности общества по заработной плате.

Задолженность по заработной плате определяется суммами ее начисления за определенный период с учетом отработанного времени, начисления стимулирующих и иных выплат, расчета налога на доходы физических лиц и т.д.

Однако ни конкурсному управляющему, ни суду соответствующие документы о произведенных начислениях заработной платы истцу за оспариваемый период не представлены.

Равно как и не представлены иные документы, непосредственно касающиеся трудовых отношений между ООО «Базис» и Осьмачка А.С. – штатное расписание организации, табеля учета рабочего времени, графики отпусков, приказы о предоставлении отпуска и т.д.

Не представлены доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей как по должности директора, так и по должности бухгалтера ООО «Базис».

В материалы дела представлены только четыре договора участия в долевом строительстве, заключенные с дольщиками на строительство жилого дома по *** а также проектная документация, подписанные Осьмачка А.С.

Указанные документы не являются доказательством того, что в период с 2015 по 2021 год истец исполнял трудовые обязанности по занимаемой им должности в течение полного рабочего времени.

Более того, получив разрешение на строительство жилого дома по адресу ***, начав его строительство на привлеченные денежные средства Осьмачка А.С. осуществил привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в крупном размере ( ч. 1 ст. 200.3 УК РФ) за что привлекался к уголовной ответственности.

В настоящее время указанный дом не введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 права застройщика ООО «Базис» на объект долевого строительства 9многоквартирный жилой дом, по адресу: ***) переданы Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Ульяновский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в свою очередь обязан погасить первую очередь текущих требований, а также требования, включены в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов, в соответствии со ст.ст. 201.10, 201.15, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, во вторую очередь требований кредиторов входят требования по выплате заработной платы.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о начисленной заработной плате Осьмачка А.С. Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства переданы сведения об отсутствии задолженности второй очереди реестра требований кредиторов. Данные сведения приняты в расчет при определении объема денежных средств выделяемых из бюджета.

Указанная в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 сумма, подлежащая перечислению Фондом в ООО «Базис», не включает в себя погашение задолженности по заработной плате, в том числе и перед Осьмачка А.С.

Согласно данным налоговой службы доходы истца за 2015 в ООО «Базис» составили 5516,03 руб., за период 2014, 2016-2020 годы сведений о доходах не имеется.

Отсутствуют сведения о начислении заработной платы истцу и, соответственно, уплаты страховых взносов за оспариваемый период в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Доводы истца в части того, что в связи с неопределенностью финансовой ситуации директору Осьмачка А.С. рекомендовано не производить начисление и выплату заработной платы, что и было зафиксировано в дополнительном соглашении от 15.07.2019, несостоятельны.

Так, условие трудового договора о приостановлении выплаты заработной платы, в том числе и на неопределенный срок, прямо противоречит нормам трудового законодательства и фактически является ничтожным.

Исходя из того, что заработная плата является основным источником дохода гражданина, истец не имея иного места работы кроме ООО «Базис» в течение семи лет, по его утверждению, не получал заработную плату.

Таким образом, давая оценку всем представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе назначение истца на должность директора ООО «Базис» с возложением обязанностей бухгалтера не влечет безусловную обязанность указанного юридического лица выплачивать ему заработную плату в определенном им самим размере при условии недоказанности выполнения работником своей трудовой функции.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца фактически имеет место злоупотребление правом, поскольку являясь учредителем ООО «Базис», его директором и бухгалтером, в период деятельности общества заработную плату себе он своевременно не начислял и не выплачивал. Доказательств того, что в спорный период времени в организации отсутствовали денежные средства на заработную плату работникам, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что истец в период работы не использовал право на ежегодный отпуск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осьмачка А.С. к ООО «Базис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имеется, соответственно в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осьмачка Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022