Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2016 ~ М-335/2016 от 17.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шемировой Т.И. к ОАО «Фармбокс» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Шемирова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Фармбокс» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Фармбокс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислена, но не выплачена заработная плата в размере № рубль.

Ссылаясь на обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОАО «Фармбокс» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере № рубль.

В судебном заседании истец Шемирова Т.И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Фармбокс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился. Из представленного суду отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем в трудовой книжке была внесена соответствующая запись. При этом в день увольнения не был произведен окончательный расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что Шемирова Т.И. обратилась в суд по истечению указанного срока, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шемирова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Фармбокс» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шемирова Т.И. согласно приказу № была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.№).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислена, но не выплачена заработная плата в размере № рублей.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Фармбокс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Фармбокс» утвержден ФИО6

Из материалов дела следует, что истица обращалась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о включении истицы в реестр кредиторов не представлены.

Шемирова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Фармбокс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Однако, суд считает данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для защиты нарушенного права.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Шемировой Т.И. в трудовую книжку была внесена соответствующая запись и выдана трудовая книжка. При этом исчисление срока исковой давности по данным требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиком, следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда Шемирова Т.И. была уволена с работы. В этот же момент у истца возникло право требовать взыскания задолженности по заработной плате, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Шемирова Т.И. обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шемировой Т.И. о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шемировой Т.И. к ОАО «Фармбокс» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Давыдова