Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2010 от 15.04.2010

Мировой судья Овсейко Н. Н. Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** года г. Ижевск

          Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шаповалов В. Н.,

при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от *** г  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, *** г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего "Название" -должность-, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                                                         УСТАНОВИЛ :

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** г   ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 26 ч. 1  КоАП РФ, выразившегося в том, что *** г  в 18.15 час. ФИО1 на ..., управляя автомобилем "Марка" гос. номер ***, с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Требования жалобы мотивирует, тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 26 ч. 1  КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. После составления протокола об административном правонарушении по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, согласно которого он был трезв.

             В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержали.

           Специалист ФИО2 пояснил, что *** г  в 19.40 час. признаков алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Окисление этанола 0,15 г/л - это примерно меньше 1 бутылки пива, происходит за 1 час, доза исчезает бесследно. При легкой степени опьянения нарушение речи, резкий запах не характерны. Эти признаки характерны для средней степени алкогольного опьянения 1,5 г/л, что соответствует 2/3 бутылки водки. Резкий запах появляется при употреблении водки. Если бы у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения : нарушение речи, резкий запах, то они не могли бы исчезнуть за один час.

          Выслушав объяснение ФИО1, его представителя ФИО3, пояснения специалиста ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в жалобе доводов.

           В силу  «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г   N 475 пункта 3 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

        Из материалов дела следует, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: резких запах алкоголя из рта, нарушение речи.

         Вместе с тем, специалист ФИО2, чья компетенция в области медицинского освидетельствования подтверждена документально, пояснил, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения от *** г  в 18.25 час. не соответствуют фактическому состоянию ФИО1, которое было зафиксировано 19.40. час. 

   Согласно Постановлению Пленума от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункта 8 необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

    Как следует, из протокола об административном правонарушении от *** г  составленного в 18.50 час. ФИО1 выразил письменно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Таким образом, мировому судье при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо было учитывать совокупность фактов: обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования; последующие согласие на прохождение освидетельствования;  временной промежуток между таким отказом и прохождением освидетельствования по инициативе водителя; соблюдение правил проведения данного освидетельствования.

Вместе с тем, оценка указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении не нашла своего отражения.

При таких обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ, а само постановление подлежащим отмене.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы ФИО1 приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.

С учетом этого, т.к. сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

                                               РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12. 26 ч 1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

    Судья:                                                                      В. Н. Шаповалов