Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-262/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Гавриловой Е.В.,

представителя ответчика администрации ГО Краснотурьинск – Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №,

третьих лиц - Зотовой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах Зотова С.А. на основании доверенности от <дата обезличена>, Р. Н.В., действующей в интересах Р. Е.Н. на основании доверенности от <дата обезличена>, Р. Н.И., Мотренюк Н.П., Кашиной Н.А., Савченко Н.В., Максимовой С.Ф.,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Е. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец Гаврилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, указав, что при проведении общего собрания <дата обезличена>, был допущен ряд существенных нарушений действующего законодательства. Просит признать пункты 6 и 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец Гаврилова Е.В., дополнив исковые требования, просила суд признать недействительным в части решение общего собрания собственников помещений, проведенного по инициативе администрация ГО Краснотурьинск Свердловской области и оформленного протоколом № от <дата обезличена>, а именно: пункт 2 (выбор способа управления МКД), пункт 3 (выбор управляющей организации ООО «Управляющая организация ТеплоКомСервис»), пункт 4 (утверждение текста договора управления МКД, предложенный ООО «ТеплоКомсервис»), пункт 5 (утверждение сроков заключения индивидуальных договоров с управляющей организацией), пункт 6 (ликвидация ТСЖ «Тополек-3»), пункт 7 (о назначении ликвидатором ТСЖ «Тополек-3» Савченко Н.В.)

В судебном заседании истец Гаврилова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что в период с 02 декабря по <дата обезличена> по инициативе администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области путем заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Решение общего собрания нарушает ее права как собственника, поскольку в ходе проведения общего собрания были допущены нарушения действующего законодательства. Так, при выборе способа управления МКД инициатор общего собрания собственников помещений не включил еще один вид управления МКД – товарищество собственников недвижимости в соответствии со статьями 123.12 - 123.14 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.2). При выборе управляющей организации – инициатор собрания предложил ООО «УО «ТеплоКомСервис», которая имеет задолженность за поставленные энергоресурсы перед поставщиками при управлении другими многоквартирными домами (п.3). Текст индивидуального договора, предложенный названной управляющей организацией, и сроки заключения такого договора, не могут быть приняты, так как сама организация избрана незаконно (п.4, п.5). По ее мнению, администрация ГО Краснотурьинск превысила свои полномочия, поставив на голосование вопрос по ликвидации ТСЖ «Тополек-3» и назначении ликвидатором ТСЖ «Тополек-3» Савченко Н.В. (п.6, п.7), поскольку ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, установленном действующим законодательством. В частности, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). Решения членов ТСЖ «Тополек-3» не было. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Савченко Н.В., по ее мнению, не соответствует этому требованию, поскольку откровенно поддерживает позицию ООО «Управляющая организация ТеплоКомсервис», кроме того, являлась должником по оплате жилья и коммунальных услуг.

В результате проведенной на основании обращения некоторых собственников МКД прокуратурой г.Краснотурьинска проверки правомерности проведенного общего собрания были выявлены такие нарушения, как отсутствие в большинстве решений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение МКД, о праве граждан, отдавших голос за собственника помещения, на предоставление интересов такого собственника. Госжилинспекцией Свердловской области в отношении ООО «УО ТеплоКомСервис» дано предписание об устранении указанного нарушения о необходимости проведения общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, по ее мнению, отсутствовал кворум при проведения данного собрания.

Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, заявленные требования не признала, пояснив, что в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса (в редакции действующей на момент проведения собрания собственников - <дата обезличена>) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Перечень способов управления является закрытым и расширению не подлежит. Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно ТСЖ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, несет ответственность за предоставление всех видов коммунальных услуг. В данном МКД товарищество собственников недвижимости не создано, ТСЖ «Тополек-3» в такую организацию не входит. На протяжении пяти лет между собственниками помещений в МКД № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> продолжается спор по вопросу управления, задолженность перед поставщиками энергоресурсов увеличивается. Администрацией ГО Краснотурьинск было принято решение инициировать собрание собственников помещений МКД, где было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, утверждение текста договора управления и порядка управления МКД, о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии. С 02 декабря по <дата обезличена> при наличии кворума было проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформлен протокол № от <дата обезличена>.

Представитель ТСЖ «Тополек-3» Дубровина В.А., действующая на основании Устава и протокола об избрании, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ТСЖ «Тополек-3». В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что цифры, приведенные в протоколе проведенного собрания, не соответствуют действительности, не все члены из состава счетной комиссии подписали протокол. Согласно протоколу № от <дата обезличена> большинством голосов принято решение о выборе способа управления, выборе управляющей компании, сроках заключения договора, принято решение о ликвидации ТСЖ «Тополек-3» и назначении ликвидатором Савченко Н.В. В результате прокурорской проверки были выявлены нарушения: отсутствие в большинстве решений сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, отдавших голос за собственника помещения, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самостоятельные исковые требования не заявляет, заявленные Гавриловой Е.В. требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судом с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Гаврилова Е.В. является собственником <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от <дата обезличена> (том 1 л.д. 5).

<дата обезличена> ТСЖ «Тополек-3» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по Свердловской области в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет (том 1 л.д. 43-44).

Вновь избранный состав правления избрал председателем правления ТСЖ «Тополек-3» Дубровину В.А., оформив данное решение протоколом № от <дата обезличена> (том 1 л.д. 45).

Истцом Гавриловой Е.В. оспариваются результаты заочного голосования собственников помещений <адрес обезличен>, проведенного в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и оформленного протоколом № от <дата обезличена> по пунктам с 2 по 7 (том 1 л.д. 76-79). Согласно данному протоколу инициатором общего собрания стал представитель администрации ГО Краснотурьинск Катаев А.В., действовавший на основании доверенности № от <дата обезличена> (том 1 л.д. 78, том 7 л.д.16). Из данного протокола усматривается, что в повестку собрания были включены 7 пунктов:

1. Утверждение состава счетной комиссии по подведению итогов голосования.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом:

- управляющая организация (2.1);

- товарищество собственников жилья (2.2).

3. Выбор управляющей организации.

4. Утверждение текста договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, предложенного ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис».

5. Утверждение сроков для заключения индивидуальных договоров управления.

6. Рассмотрение вопроса о ликвидации ТСЖ «Тополек-3».

7. Назначение ликвидатора ТСЖ «Тополек-3».

За выбор способа управления в качестве управляющей организации голосовали 72,92 % голосов за управляющую организацию, против – 24,01 %, воздержались 3,07 % (п.2.1); за выбор способа управления МКД – товарищество собственников жилья голосовали 33,6 %, против – 60,46 %, воздержались – 5,93 % (п.2.2). 53,73 % собственников жилья голосовали за управляющую организацию «ТеплоКомСервис», против – 39,69 %, воздержались – 6,57 % (п.3). По четвертому пункту (текст договора управления домом) голосовали 55,69 % - за, 33,01 % - против, 10,4 % - воздержались. По пятому пункту (сроки для заключения индивидуального договора управления) проголосовали за – 75,78 %, против – 16,4 %, воздержались – 7,82 %, по вопросу ликвидации ТСЖ «Тополек-3» (п.6) проголосовали: за - 69,28 %, против – 24,79 %, воздержались – 5,93 %, по назначению ликвидатора ТСЖ «Тополек-3» Савченко Н.В. (п.7) проголосовали: за - 66,21 %, против – 25,67 %, воздержались – 8,12 % голосующих.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 данного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Из представленной копии технического паспорта на жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> видно, что данный дом насчитывает 159 квартир, полезная площадь жилого дома составляет 8266 кв.м (л.д.1-3 т.7).

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

Судом были составлены списки с указанием всех собственников квартир, площади квартир, и с указанием собственников, с учетом приходящейся на них доли жилого помещения, реально принимавших участие в голосовании о смене способа управления (пакеты в томе 7 л.д.29-30).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Проанализировав представленные документы, сопоставив их с друг с другом, суд произвел расчет результатов голосования собственников данного МКД (пакет на л.д.31 т.7).

Суд установил, что кворум общего собрания, результаты которого оспаривает истец, имелся, составил 73,41 % при существующей площади размером 8 266 кв.м и принявших участие в голосовании собственников помещений дома и имевших на это право, из расчета 6068,16 кв.м.

С учетом положений вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации из числа проголосовавших суд исключил голоса следующих собственников:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Остальные представленные в материалы дела копии решений собственников жилья соответствуют требованиям жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников МКД суд во внимание не принимает.

При наличии кворума и имеющимся в деле документам суд произвел расчет, изложенный в пакете на л.д.31 т.7, согласно которому за выбор способа управления в качестве управляющей организации проголосовали 4071,02 голосов или 67,09 % (п.2.1); за выбор способа управления МКД – товарищество собственников жилья проголосовали 3432,175 голосов или 56,56 % (п.2.2); за управляющую организацию «ТеплоКомСервис» - 3045,12 голосов или 50,18 % (п.3); за текст договора управления домом – 3171,82 голосоа или 52,27 % (п.4); за заключение индивидуального договора управления с указанием срока проголосовали 4458,97 голосов или 73,48 %.

Учитывая, что при голосовании собственников МКД по данным вопросам получено большинство голосов, что требует ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждения истца о незаконности принятого решения общего собрания также являются необоснованными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд считает требования Гавриловой Е.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в части пунктов 2, 3, 4, 5 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор в остальной части, суд приходит к следующему.

При подсчете голосов по пунктам 6 и 7 оспариваемого истцом общего собрания собственников МКД судом установлено, что за ликвидацию ТСЖ «Тополек-3» проголосовали 3930,57 голосов или 64,77 %, за назначение ликвидатором ТСЖ Савченко Н.В. проголосовали 3805,07 голосов или 62,71 %.

Несмотря на правомочность собрания и наличием большинства голосов собственников дома, проголосовавших на общем собрании, суд считает, что собрание вышло за пределы своей компетенции.

Так, из п.6 протокола общего собрания собственников МКД, оспариваемого истцом, следует, что вопрос о ликвидации ТСЖ «Тополек-3» включен в повестку дня на основании ч.2 ст.141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.141 названного Кодекса ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Как указано выше, <дата обезличена> ТСЖ «Тополек-3» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по Свердловской области в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет. Данная организация является действующим хозяйствующим субъектом.

Согласно представленному реестру членов ТСЖ «Тополек-3» по состоянию на <дата обезличена> (л.д.4-7 том 7), данное ТСЖ насчитывает 120 членов, что является равным 4620,62 кв.м. и составляет от площади дома, равной 8266 кв. м., или 55,89 % голосов.

Данное обстоятельство никем не опровергнуто, а более того, подтверждено представленной Госжилинспекцией Свердловской области информацией (л.д.11-14 том 7).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ..

Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в период проведения общего собрания собственников МКД численность членов ТСЖ превышала 50 процентов голосов, общее собрание вышло за пределы своих полномочий, является ничтожным, заявленное требование в этой части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что п.7 протокола общего собрания о назначении ликвидатором ТСЖ Савченко Н.В. является производным от п.6 (ликвидации ТСЖ), указанное требование также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 46, 141, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гавриловой Е. В. к администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом № от <дата обезличена> в части ликвидации товарищества собственников жилья «Тополек-3» (пункт 6) и назначении ликвидатором Савченко Н. В. (пункт 7).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение изготовлено в окончательной форме в окончательной форме с использованием компьютерной техники 25 ноября 2015 года.

СОГЛАСОВАНО