Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2016 ~ М-2540/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре              Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Аксеновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор в форме открытия счета на выдачу международной банковской Сбербанка России <данные изъяты>. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты>. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Аксеновой Е.Н. задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Аксенова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что просрочка была незначительная, при удовлетворении требований банка просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, последние в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Росси, надлежащим образом заполненные клиентом являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с договором держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанным кредитным договорам, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как несоразмерности нет, не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. – просроченные проценты + <данные изъяты> просроченный основной долг + <данные изъяты> – неустойка) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Аксеновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Master Card Credit Momentum № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Аксеновой Е.Н. .

Взыскать с Аксеновой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.06.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

                        Судья                    (Смолова Е.К.)

                        Секретарь                (Малина М.А.)