Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-4216/2015;) ~ М-2569/2015 от 08.05.2015

<данные изъяты>                                                          Дело № 2-133/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 02 марта 2011 года между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор долевого участия был заключен на следующих условиях: предметом является совместное участие в строительстве жилого дома <адрес> по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию Участнику передается объект долевого строительства, а именно: двухкомнатная квартира № общей площадью 57,39 кв.м., площадь балконов, лоджий 2,97 кв. м.; цена договора составляет 2 474 760 рублей. 29 июня 2012 года между ней и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору № участия в долевом строительстве. Цедент уступил Цессионарию право требования от Застройщика предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора. 20 июля 2012 года между ней и ФИО11 был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> Однако в процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением №№ в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочного покрытия, основания отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирной деревянной двери; входной металлической двери; оконных и балконного дверного блока; балкона; санитарного изделия. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 168 820,32 рублей. За проведение экспертизы ею было уплачено 14 000 рублей. 17 апреля 2015 года она обратилась к ответчику с претензионным письмо. Однако, ответчик проигнорировал ее обращение.

Просит взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 168 820 рублей 32 копейки, убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 168 820 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Юрченко С.А. (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит взыскать ФИО11 в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 101194,44 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 101194,44 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, 20 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 14000 рублей.

Представитель истицы – Юрченко С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю.

Представитель ФИО11 - Тюкавкина О.А. (доверенность 31 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости недостатков, определенных экспертом. Неустойку, штраф, заявленный истицей, считает несоразмерным, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО18», ФИО19», ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 марта 2011 года между ФИО11 (Застройщик) и ФИО3 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве жилого дома <адрес>

Согласно п.1.3. договора № участия в долевом строительстве от 02 марта 2011 года, по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником обязательств по инвестированию объекта, Участнику (ФИО3) передается объект долевого строительства, а именно: двухкомнатная квартиры № (строительный номер) общей площадью 57,39 кв.м.. площадь балконов, лоджий 2,97 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 60,36 кв.м., 15 этаж.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2012 года (п.1.2. договора).

Согласно п.2.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 474 760 рублей.

29 июня 2012 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), по условиям которого Цедент (ФИО3) передала, а Цессионарий (ФИО1) приняла право требования по договору участия долевом строительства № от 02 марта 2011 года по передаче двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 57,39 кв.м., площадь балконов, лоджий 2,кв.м., всего расчетной площадью 60,36 кв.м., расположенной на 15 этаже жилого <адрес> О состоявшейся переуступке прав ФИО11 было уведомлено надлежащим образом (л.д.7).

За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО1 (Цессионарий) оплатила ФИО3 (Цедент) сумму в размере 2 474 760 рублей наличными деньгами до подписания настоящего договора, что следует из п.5 договора уступки.

20 июля 2012 года вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО1 по акту приема-передачи № (л.д.8).

03 декабря 2012 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Таким образом, в соответствии с заключенным договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 29 июня 2012 года к ФИО1 перешли права первоначального Участника долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, истицей были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истица обратилась к ИП ФИО6.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочного покрытия, основания отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирной деревянной двери; входной металлической двери; оконных и балконного дверного блока; балкона; санитарного изделия. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 168 820,32 рублей (л.д. 19-25).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО11» ФИО5 заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертами <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» от 19.10.2015 года, в квартире № по <адрес>, имеются строительные недостатки отделочных работ, заполнения оконных проемов, металлической входной двери, которые связаны с нарушением нормативных документов. Причиной возникновения недостатков в квартире № по адресу: <адрес> явился брак производственного характера. Выявленные явные строительные недостатки являются дефектами производственного характера и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения скрытых недостатков в квартире № по адресу: <адрес> составляет 86601,38 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения скрытых недостатков, возникших при монтаже оконных и балконных блоков ПВХ составляет 14 593,06 рублей, а всего 101 194,44 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 101-143).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истица в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 101 194,44 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2015 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 календарных дней возместить ей сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 168820,32 рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 14000 рублей, убытков в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д.26). Вышеуказанная претензия была получена представителем ФИО11 - 17 апреля 2015 года и зарегистрирована за входящим №. 19 мая 2015 года ФИО11» в ответ на данную претензию ФИО1 был дан ответ, согласно которому ФИО11 не согласно с экспертным заключением, составленным ИП ФИО6 (л.д.169).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 28.04.2015 года по 28.03.2016 года, (в рамках заявленных требований) составит 1020039,95 рублей (101194,44*3%*336). Истица снизила размер неустойки до 101194,44 рублей, поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 50 000 рублей. Неустойку в размере 101194,44 рублей, заявленную истицей, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ФИО11» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО11» подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 78 097,22 рублей (101194,44+50000+5000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в размере 14 000 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО11» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4523,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 101 194 рублей 44 копейки, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 29 999 рублей, штраф – 78 097 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4523 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.