Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                            16 апреля 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

При секретаре Петухове М.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 29.11.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12.11.2012г. около 01 часа 45 минут в пер. Почтовый п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края управлял квадроциклом Polaris без гос.номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

    В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи, ссылаясь на то, что ФИО2 данным транспортным средством не управлял, и кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением его права на защиту. Просит отменить постановление и производства по делу прекратить за истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Защитник ФИО1 представил заявление об отложении рассмотрение жалобы в связи с занятостью в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска. Ходатайство защитника ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012 года, актом освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 12.11.2012 года, из которого видно, что у ФИО2установлено состояние опьянении в размер 0, 94 мг\л..

Из акта следует, что ФИО2 согласен с результатом освидетельствования. Из объяснения ФИО2 данного 12.11.2012г. в протоколе об административном правонарушении следует, что он отметил день милиции 10 ноября 2012года, выпив 1 баночку пива.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 он не извещался о времени и месте рассмотрения административного материала, чем нарушено его право на защиту, не нашли своего подтверждения.

Так, мировым судьей направлялись в адрес ФИО2 судебная повестка о дате рассмотрения дела. Однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», также на конверте имеется отметка почтальона, что 16.11.2012г. адресат отказался от получения письма, почтовое извещение вручено адресату.

С учетом изложенного, полагаю что ФИО2 умышленно не пожелал получить судебное извещение, нчаправленное по почте и умышленно не явился к мировому судьей в назначенное время для получения судебной повестки, что расценивается как злоупотребление своими правами и обязанностями.

Также в своей жалобе ФИО2 указывает, что он не управлял транспортным средством. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО2 была установлена, в своих объяснениях при составлении протокола ФИО2 не отрицал факта управления транспортным средством.

Согласно протоколу 24 КМ № 600718от 12.11.2012г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, данный протокол составлен в присутствии ФИО4 и ФИО5

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.11.2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья : подпись.            

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                 Л.В.Иванова