Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2014 ~ М-1198/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1974/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Башкатовой Е.А.,

представителя ответчика Орлянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В. А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец Попов В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida г/н <номер обезличен>. 27.02.2013г. между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам «Ущерб, Хищение» (полис № <номер обезличен>). <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а/м NISSAN TIIDA 1/6 г/н <номер обезличен> был нанесен существенный материальный ущерб. <дата обезличена> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. <дата обезличена> был проведен осмотр ТС, однако, до настоящего времени СОАО «ВСК» не выполнило своих обязательств по договору страхования. Истцу не было предоставлено направления на восстановительный ремонт на СТОА, выплаты страхового возмещения не произведено. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки величины ущерба, причиненного его транспортному средству, для чего заключил договор с оценщиком ИП Ефременко А.В. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 12.02.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башкатова Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Орлянский И.В. в судебном заседании исковые требования Попова В.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова В. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Попову В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida г/н <номер обезличен>.

27.02.2013г. между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Nissan Tiida г/н <номер обезличен> по рискам «Ущерб, Хищение» (полис № <номер обезличен>).

<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему, а/м NISSAN TIIDA 1/6 г/н <номер обезличен> был нанесен существенный материальный ущерб.

<дата обезличена> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> был проведен осмотр ТС, однако, до настоящего времени СОАО «ВСК» не выполнило своих обязательств по договору страхования. Истцу не было предоставлено направления на восстановительный ремонт на СТОА, выплаты страхового возмещения не произведено.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение оценки величины ущерба, причиненного его транспортному средству, для чего заключил договор с оценщиком ИП Ефременко А.В.

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 12.02.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 16.04.2014г. стоимость проведения восстановительного ремонта ТС NISSAN TIIDA 1/6 г/н <номер обезличен> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от 16.04.2014г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Попова В. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением СОАО «ВСК» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки исчисляется с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (на день вынесения судебного решения) составляет 92 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 п.6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Попова В.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> (страховое возмещение) * 50% = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову В. А. – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2014 года.

Судья: Л.И. Кононова