Решение по делу № 2-2854/2017 ~ М-2743/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2854-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.10.17 года гражданское дело по иску Князева Вячеслава Николаевича к Борисовой Светлане Николаевне, Гурову Евгению Александровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома,

У с т а н о в и л:

Истец Князев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой С.Н., Гурову Е.А. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками части жилого дома по <адрес>. Однако ответчики ему не передают ключи от данной части дома, не следят за его техническим состоянием, не осуществляют текущий ремонт. При таких обстоятельствах, истец просит: обязать ответчиков Борисову С.Н., Гурова Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании 1/2 частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой-40,8 кв.м. и выдать ему ключи от данной части дома (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Князев В.Н. и его представитель адвокат Булатова Л.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дели в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Истец Князев В.Н. на вопросы суда пояснил, что он проживает в <адрес>, от которой у него есть ключи. Вторая половина дома- <адрес> по указанному адресу принадлежала родителям истца, которые проживали в ней. При своей жизни к дому ими был осуществлен пристрой. После смерти матери ФИО4, проживавшей в <адрес> долю названного жилого дома по <адрес> унаследовали: истец, брат истца Князев В.Н., признанный по решению суда недееспособным, сестра истца Борисова С.Н. и племянник Гуров Е.А.. При этом, ключи от спорной части находятся у ответчиков, которые только пользуются огородом. Названная унаследованная половина дома ветшает, за ее состоянием никто не следит. Истца в нее не пускают. На вопрос суда относительно раздела спорного жилого дома пояснил, что в установленном законом порядке раздел дома на два самостоятельных жилых помещения не производился, адреса им также не присваивались. Однако фактически сложился порядок пользования данным домом, как квартирой №, в которой ранее проживала ФИО4, и квартирой №, где проживает истец. Ключи от половины дома под № имеются у ответчика Борисовой С.Н. в единственном экземпляре.

Ответчик Гуров Е.А. в суд не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

Ответчик Борисова С.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на л.д. 84, в суд не явилась. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители 3-их лиц Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Благовещенский психоневрологический интернат» ( в настоящее время в данном учреждении находится недееспособный Князев Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения); ГБУ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический интернат» ( где на момент предъявления данного иска содержался недееспособный Князев В.Н.); представитель Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства, привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом, представитель Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Благовещенский психоневрологический интернат» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель Администрации г. Кемерово указал, что Князев В.Н. был снят с учета в отделе опеки и попечительства в связи с помещением указанного лица в психоневрологический интернат.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в суде были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердившие, что второй половиной дома по <адрес> никто не пользуется. Истца Князева В.Н. во вторую половину его сестра Борисова С.Н. не пускает; не дает ему туда проходить, ключи от данной половины находятся у нее.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 222 ГК РФ в редакции от 13.07.15 года, с изменениями вступившими в силу с 01.09.15 года, установлено:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Князев Вячеслав Николаевич является собственником 1/2 части жилого дома, общей площадью 80,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53). Собственником 1/2 доли указанного жилого дома, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № после смерти своего мужа ФИО3 являлась ФИО4 (л.д.54)., умершая ДД.ММ.ГГГГ. При своей жизни ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество Борисовой Светлане Николаевне и Гурову Евгению Александровичу (л.д.9).

Согласно выданных нотариусом ФИО13 свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Борисова Светлана Николаевна и Гуров Евгений Александрович в 5/9 долях являются наследниками умершей ФИО4 на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <адрес>,9 кв.м. (л.д.80); истец Князев Вячеслав Николаевич является наследником в 2/3 долях от 1/3 доли на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью дома 80,9 кв.м. (л.д.10), а недееспособный Князев Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.34-36) также является наследником в 2/3 долях от 1/3 доли на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью дома 80,9 кв.м. (л.д.11).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 31.08.08 года на л.д. 43-52 ( актуального технического паспорта сторонами суду не представлено) следует, что жилой дом по <адрес>, состоит из основного строения под литерой А, 1948 г. постройки, общей площадью 80,9 кв.м., жилого пристроя под литерой А1, 1960 года постройки, общей площадью 17,6 кв.м., при этом общая площадь жилого дома составляет 98,5 кв.м., жилая- 72,2 кв.м.. Имеется примечание, что на возведение пристроя под литерой А1 разрешение не выдавалось. Сам жилой дом имеет в своем составе 2 жилых помещения: под №, общей площадью 58, 4 кв.м. и жилое помещение № общей площадью 40, 1 кв.м. (л.д.19).

Несмотря на выдачу наследникам Князевой М.Н. свидетельств о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, с указанием общей площади дома как 80,9 кв.м., указанное обстоятельство не лишает суд права признать весь указанный жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, поскольку судом установлено, что на момент выдачи названных свидетельств, такого объекта недвижимого имущества, как жилой дом общей площадью 80,9 кв.м. не существовало, поскольку ранее была произведена его реконструкция без получения необходимых разрешений, не узаконенная в установленном законом порядке, в результате чего площадь всего жилого дома увеличилась до 98,5 кв.м..

Доводы истца Князева В.Н. о том, что пристрой был произведен его родителями при их жизни, не влияет на статус спорного жилого дома, который, как указано выше, в силу возведенного к нему без получения необходимых разрешений пристроя, является самовольным строением.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ спорный жилой дом ( его части), общей площадью 98,5 кв.м., являясь самовольной постройкой, не может принадлежать на праве собственности сторонам.

Право собственности на указанный жилой (его доли, части) за сторонами может быть признано в судебном порядке в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ, при заявлении указанных требований и с соблюдением условий, установленных в данном пункте названной статьи Закона.

В судебном заседании данные требования сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении ему как собственнику нарушений его права в виде обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом и обязании выдать ключи от 1/2 части спорного жилого дома, являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с самовольностью реконструкции указанного строения ни истец, ни ответчики, ни 3-е лицо не являются его собственниками.

По указанным основаниям не имеют правового значения для разрешения данного спора представленные стороной истца доказательства о том, что ответчик Борисова С.Н. препятствует истцу в пользовании второй половиной названного дома, не передает ему от нее ключи.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Князева Вячеслава Николаевича к Борисовой Светлане Николаевне, Гурову Евгению Александровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома по <адрес>, передать истцу ключи от данной половины дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 25.10.17 года.

Судья: