Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1753/2014 ~ М-1610/2014 от 12.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Казанковой Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

Сальников В.А. обратился с иском к Рябову А.А. о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Сальникову В.А. с него в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскано <данные изъяты>. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу произведена замена взыскателя на Рябова А.А. Вместе с тем, у него имеются платежные поручения о выплате КПКГ «Росгражданкредит» денежных средств в размере <данные изъяты>, которые не были им представлены при рассмотрении вышеуказанного дела. Кроме того, на хранении у КПКГ «Росгражданкредит» по договору залога к договору займа находились землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которые были утеряны в ходе уголовного расследования, а затем банкротства КПКГ «Росгражданкредит». Утерянные документы были восстановлены истцом, расходы на их составление составили <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он просил засчитать в погашение обязательств сумму в размере <данные изъяты> по имеющимся у него документам и сумму в размере <данные изъяты> на восстановление утраченных документов. В связи с чем, просит суд приостановить взыскание по исполнительному документу, зачесть в счет погашения обязательства перед Рябовым А.А., перешедшего к нему от КПКГ «Росгражданкредит» сумму в размере <данные изъяты> по имеющимся у него документам и сумму в размере <данные изъяты> на восстановление утраченных документов.

Судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд Волгограда по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Сальников В.А. возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд Волгограда.

Ответчик Рябов А.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд Волгограда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Рябов А.А. проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного заявления, в силу приведенных норм права, не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Сальникова <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты> о взыскании убытков, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева