Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-886/2014 (2-13609/2013;) ~ М-12444/2013 от 04.12.2013

                            Дело № 2-886/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием истца Завьялова А.Н., его представителя по доверенности Стахиевич С.П.,

представителей ответчика по доверенности Бадрина А.В.и Редькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова А. Н. к ООО «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Завьялов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошла поломка автомобиля - отказ работы коробки передач. Данная неисправность исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Завьяловым А.Н. на основании гарантийной сервисной книжки транспортного средства <данные изъяты>, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Север-Авто-Сервис» автомобиль <данные изъяты> - ближайший центр по ремонту и обслуживанию транспортных средств от места выхода из рабочего состояния указанного транспортного средства. ООО «Север-Авто-Сервис», в соответствии с условиями дилерского соглашения, являясь официальным представителем ОАО «АВТОВАЗ» принял на себя обязательства «АВТОВАЗа» перед потребителем по устранению заводских дефектов, возникших в гарантийный период эксплуатации автомобиля. ООО «Север-Авто-Сервис» нарушил права потребителя Завьялова А.Н., а именно: несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатка товара - гарантийный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышение срока составляет 32 дня. Отказ в предоставлении подменного автомобиля, по причине которого образовались прямые убытки - аренда ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не уведомлял Истца о задержке срока выполнения работ. Единственное уведомление - телеграмма поступила на имя Завьялова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль после гарантийного ремонта готов ДД.ММ.ГГГГ, и что с ДД.ММ.ГГГГ стоянка автомобиля на территории Ответчика стоит 200 рублей в день. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу Завьялова А.Н. за несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатка товара - выполнение гарантийного ремонта за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 126 272 рубля; в связи с необоснованным отказом в предоставлении подменного автомобиля за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 244 652 рубля; прямые убытки в связи с отказом в предоставлении подменного автомобиля - аренда ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Завьялов А.Н. и его представитель по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель истца пояснила, что ремонт автомобиля истца должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил об окончании ремонта только в ДД.ММ.ГГГГ. На время ремонта автомобиля истец брал в аренду другой автомобиль в ООО «Такси «Такса». Расчет неустойки считает правильным, поскольку фактически автомобиль истцу после ремонта был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что машина готова. Однако его (истца) дочь ДД.ММ.ГГГГ заезжала на автосервис, где сказали, что автомобиль еще не готов. Официальное сообщение о готовности автомобиля истец получил телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Дочь истца снова поехала в автосервис, автомобиль был готов.

Представители ответчика по доверенности Бадрин А.В. и Редькин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснили, что автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено посредством телефонного звонка. Ремонт автомобиля истца был произведен в нарушение установленных законодательством сроков в связи с тем, что деталь для автомобиля заказывали на заводе-изготовителе, который находится в <адрес>. Считают, что неустойку необходимо считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили учесть, что ответчиком предпринимались меры, чтобы отремонтировать автомобиль в срок, поэтому просили применить ст. 333 ГК РФ. Также указали, что автомобиль не является товаром, на который распространяется требование покупателя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Ответчик не обязан предоставлять иное транспортное средство. В связи с чем полагали требования истца о взыскании неустойки за непредоставление обменного автомобиля, а также расходов истца на аренду автомобиля и компенсацию морального вреда необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп Авто» (продавцом) и Завьяловым А.Н. (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 394 600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями «Сервисной книжки» и «Гарантийного талона».

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 100 000 км пробега или 3 года с даты передачи автомобиля покупателю.

В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошла поломка автомобиля: отказ работы коробки передач. Данная неисправность исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Завьяловым А.Н., на основании гарантийной сервисной книжки транспортного средства <данные изъяты>, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Север-Авто-Сервис» (ближайший центр по ремонту и обслуживанию транспортных средств от места выхода из рабочего состояния указанного транспортного средства) указанный автомобиль.

ООО «Север-Авто-Сервис», в соответствии с условиями дилерского соглашения, являясь официальным представителем ОАО «АВТОВАЗ» принял на себя обязательства «АВТОВАЗа» перед потребителем по устранению заводских дефектов, возникших в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение, установленного ст. 20 Закона срока устранения недостатков товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету истца просрочка выполнения ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата автомобиля) составляет 126 272 рубля.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ответчик известил истца о готовности автомобиля. Следовательно, именно до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо считать период просрочки.

При вынесении решения суд исходит из следующего расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатка товара: 3 946 рублей (1% от цены товара)*17 дней (просрочка) = 67 082 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу Завьялова А.Н. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатка товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком принимались меры для ремонта автомобиля в сроки установленные законодательством (в связи с заказом детали для автомобиля истца на заводе-изготовителе, ответчиком направлялись письма по ускорению поставки детали), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный срок просрочки (17 дней), суд приходит к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 67 082 рубля до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за непредоставление ответчиком автомобиля на период ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Однако, в соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, автомобили не относятся к товарам, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

На основании изложенного указанные требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 47 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что расходы на аренду другой машины были необходимы.

Кроме того, суд учитывает, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 рублей о получении арендодателем ООО «Такси «Такса» денежных средств достоверно факт несения истцом таких расходов в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, поскольку в них отсутствуют сведения о периоде, за который внесена арендная плата, а также в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений по какому договору произведена оплата. Кроме того, в п.5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Такси «Такса», предусмотрена ежедневная выплата арендатором арендной платы.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Завьялова А.Н. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 10000 рублей (сумма неустойки), 500 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 250 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 10 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 600 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьялова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в пользу Завьялова А. Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатка товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 250 рублей, всего: 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2014 года.