Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2015 ~ М-575/2015 от 23.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Е. А. к ИП Ереминой Ю. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Сараева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ереминой Ю.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

В начале июня 2014г. истец обратилась в магазин «Студия мебели «Стиль» (ИП Еремина Ю.В.), расположенный по адресу: <адрес> (торговый центр «Шерна»). Ознакомившись с каталогами, она сделала заказ мебели на общую сумму 89700руб., также ей был заказан кухонный гарнитур, согласно подсчетам менеджера его стоимость должна была составить 32700руб. Ею была внесена предоплата за заказанную мебель в размере 95000руб. В последствии, 13.06.2014г. ею также в магазине ответчика сотруднику ответчика – менеджеру фио1 была передана денежная сумма в качестве оплаты за указанную мебель в размере 27700руб., о чем была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.06.2014г. 21.06.2014г. истцом также у фио1 был оформлен дополнительный заказ на мебель, о чем сотрудником был оформлен бланк заказа № р/6 от 21.06.2014г., истцом была внесена предоплата в размере 5000руб. Всего за указанный период истцом была заказана мебель в магазине ответчика на сумму 136700руб. При этом, сотрудник магазина уверяла, что срок исполнения заказов составляет порядка двух недель, но так как в этот период времени, в квартире истца, куда должны были доставить мебель, велся ремонт, они договорились, что заказы будут исполнены в обычный срок (две недели), а доставлены в адрес ее проживания сразу же после окончания ремонтных работ в квартире – по первому требованию. По окончании ремонта – в июле 2014г. истец обратилась к ответчику, однако ей было сообщено, что мебель по ее заказам изготовлена не была, из-за того, что между ответчиком и ее сотрудником, принимавшим ее заказ возникли какие-то разногласия (в связи с тем, что денежные средства, оплаченные ею за мебель не поступили на фабрику по изготовлению мебели по вине ответчика, принимавшей заказ- менеджера фио1). 26.07.2014г. истец обратилась с заявлением, которое приняла менеджер Гуляева, ранее оформившая ее заказ на поставку мебели. В тот же день 26.07.2014г. ей был предоставлен ответ, что заказ не изготовлен и уплаченные ею денежные средства ей будут возвращены в период последующих трех рабочих дней, однако денежные средства ей возвращены не были. Истец указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 23,1 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 102525руб. за период с 10.08.2014г. – когда в досудебном порядке ответчику надлежало возвратить полученные денежные средства, по 10.12.2014г. – дату подачи искового заявления в суд. В силу ч.6 ст.13 указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вреда, компенсацию которого она оценивает в сумме 50000руб.

В связи с чем, истец Сараева Е.А. просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 136700руб., неустойку (пеню) в размере 102525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления.

Истец Сараева Е.А. в суд не явилась, ее представитель - адвокат Иванова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что в результате действий сотрудника ответчика фио1 ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что ее семья, избавившись от старой мебели, длительное время была лишена возможности пользоваться заказанной ею мебелью.

Ответчик ИП Еремина Ю.В. и ее представитель адвокат Левадский В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поясняя, что Ереминой Ю.В. не было известно, что фио1, являясь сотрудником магазина, принимала у истца заказ на изготовление мебели и брала деньги. Денежные средства Ереминой Ю.В. она не передавала, заказ изготовителям мебели не делала. Кроме того, пояснили, что в квитанциях к приходных кассовым ордерам ответчик не расписывалась, на квитанциях действительно имеется печать индивидуального предпринимателя, однако Еремина Ю.В. не давала фио1 разрешение проставлять печать на документах, та воспользовалась ею без ведома Ереминой Ю.В. За короткое время своей работы фио1 не оформила ни одного заказа, о котором было бы известно ИП Ереминой Ю.В. Последняя замечала, что в салоне исчезали некоторые образцы мебели, на что фио1 поясняла, что в них обнаружился брак и поставщики забрали их на обмен. В отношении фио1 ею было подано заявление в полицию, по которому проводится проверка. фио1 при обнаружении фактов недобросовестного поведения уволилась и в настоящее время не является работником ИП Ереминой Ю.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки КУСП 21551 по заявлению Сараевой Е.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что в начале июня 2014г. истец обратилась в магазин «Студия мебели «Стиль» (ИП Еремина Ю.В.), расположенный по адресу: <адрес> (торговый центр «Шерна»).

Ознакомившись с каталогами, Сараева Е.А. сделала заказ мебели на общую сумму 89700руб., также ей был заказан кухонный гарнитур, согласно подсчетам менеджера, его стоимость должна была составить 32700руб. Ею была внесена предоплата за заказанную мебель в размере 95000руб. (л.д.7). 13.06.2014г. истцом в магазине ответчика сотруднику ответчика – менеджеру фио1 была передана денежная сумма в качестве оплаты за мебель в размере 27700руб., о чем была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.06.2014г. (л.д.7).

21.06.2014г. истцом также в магазине ответчика был оформлен дополнительный заказ на мебель, о чем сотрудником фио1 был оформлен бланк заказа № от 21.06.2014г., истцом была внесена предоплата в размере 5000руб.

Таким образом, за указанный период истцом было оплачено за изготовление мебели в магазине ответчика сумма 127700руб.

Суд не принимает доводы истца, что оплаченная ею сумма составляет 136700руб., поскольку суду не представлено надлежащих доказательств внесения указанной суммы за мебель ИП Ереминой Ю.В.

Суд также не принимает доводы ответчика, что индивидуальному предпринимателю не было известно о заказах истца, что денежные средства фио1 ей не передавались, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик ИП Еремина Ю.В. подтвердила, что фио1 во время обращения истца в салон мебели являлась менеджером по продажам и осуществляла свои обязанности на основании трудового договора № от 12.05.2014г.

Более того, на квитанциях, выданных истцу, имеется печать ИП Ереминой Ю.В., в связи с чем, оснований не доверять истцу, что заказ мебели ею был произведен именно у ИП Ереминой Ю.В. у суда не имеется.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Частями 2, 3 и 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что Сараева Е.А. произвела предоплату стоимости мебели в размере 127700руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за мебель денежных средств 26.07.2014г. (л.д.8), после чего в этот же день работник ИП Ереминой Ю.В. - фио1 обязалась возвратить Сараевой Е.А. денежные средства в течение 3х дней, в связи с тем, что заказ не был выполнен в срок, что подтверждается письменным заявлением фио1 (л.д.10).

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной суммы за мебель добровольно ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то требования истца о возврате суммы предварительной оплаты мебели, не переданной ей ответчиком, в размере 127700руб. подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик допустил нарушение установленных сроков на 60 дней, то сумма неустойки за период с 10.08.2014г. по 10.12.2014г. составит 95775 рублей (127700руб.х0,5%х150дн.).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму неустойки в размере 30000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что, нарушив свои обязательства, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что она надеялась на то, что ответчик вовремя исполнит заказ и освободила квартиру от старой мебели, но из-за того, что ответчик так и не исполнил своих обязательств она испытывает значительные неудобства, связанные с невозможностью организовать должным образом пространство своего дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Принимая во внимание, что истец переживала из-за сложившейся ситуации, не получила желаемого результата, на который она рассчитывала, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком ИП Ереминой Ю.В. моральный вред подлежит возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец Сараева Е.А. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных сумм по договору (л.д.8), которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика ИП Ереминой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 83850 рублей ((127700+30000+10000)*50%).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 83850руб. до 30000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2014г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.09.2014г., 01.03.2015г. следует, что истец Сараева Е.А. понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей в размере 30000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП Ереминой Ю.В. в ее пользу частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 17000руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании указанной нормы закона истец Сараева Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Ереминой Ю.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Ногинский муниципальный район в размере 4834 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сараевой Е. А. к ИП Ереминой Ю. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ереминой Ю. В. в пользу Сараевой Е. А. денежные средства в сумме 127700руб., уплаченные за мебель, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и составлении искового заявления в размере 17000руб., а всего взыскать сумму в размере 214700 (Двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сараевой Е. А. к ИП Ереминой Ю. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Ереминой Ю. В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Ногинский муниципальный район» в размере 4834 (Четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья