Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5386/2014 ~ М-5276/2014 от 18.11.2014

Дело №2-5386/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Е.А. об оспаривании решения УФМС России по Смоленской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Васильев Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему, как гражданину Республики Молдова, въезда в Российскую Федерацию ввиду неоднократного (более двух раз в течение трех лет) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, сославшись на то, что подобное решение принято по формальным основаниям, без учета того, что заявитель проживает на территории России совместно с гражданкой Республики Молдова Б.Ю.Г. которая имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын В.В.; Васильев Е.А. совершил незначительные по тяжести административные правонарушения, в связи с чем, принятое ограничение явно несоразмерно последствиям допущенных правонарушений - не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, заявитель будет вынужден находиться вдали от своей семьи, проживающей в Российской Федерации, лишен права на общение с малолетним сыном, что не отвечает положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель заявителя Григорьева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, отметив, что при принятии оспариваемого решения УФМС России по Смоленской области не учло положения Конституции РФ, норм международного права и оставило без внимания позиции Европейского Суда по правам человека, касающиеся защиты права на уважение личной и семейной жизни.

Представители УФМС России по Смоленской области Милодан А.Н. и Ветров С.И., возражая против удовлетворения заявления, сослались на правомерность оспариваемого Васильевым Е.А. решения, принятого в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушающего прав заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ч.5 названного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Васильев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Молдова, прибывший в Россию в ДД.ММ.ГГГГ и временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период своего пребывания на территории Российской Федерации четырежды в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

За каждое из названных правонарушений заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафов, которые им уплачены.

Учитывая вышеуказанные факты привлечения Васильева Е.А. к административной ответственности, руководствуясь положениями п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УФМС России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду согласиться с названным решением по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу приведенной диспозитивной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УФМС России по Смоленской области приняло оспариваемое решение, не установив действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Таким образом, решение вопроса о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Представленные в дело доказательства убедительно не свидетельствуют о наличии у УФМС России по Смоленской области достаточных оснований для вывода о необходимости принятия в отношении Васильева Е.А. оспариваемого решения.

Как следует из объяснений представителя заявителя и материалов дела, Васильев Е.А. проживает на территории России совместно с гражданкой Республики Молдова Б.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая имеет выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Е.А. и Б.Ю.Г. в <данные изъяты> родился сын В.В., который также имеет разрешение на временное проживание в России, в связи с чем, не разрешение заявителю въезда в Российскую Федерацию лишит его возможности совместного проживания и общения с ребенком, проявления заботы о нем, обеспечения полноценного воспитания и развития малолетнего В., мать которого в силу необходимости постоянного ухода за ребенком в настоящее время лишена возможности работать.

В соответствии с основополагающим принципом ст.3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989г., вступившей в силу 02 сентября 1990г. (для Российской Федерации 15 сентября 1990г.), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст.9 упомянутой Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Васильев Е.А., положительно характеризующийся по месту жительства и имеющий патент на осуществление трудовой деятельности, совершил незначительные по тяжести административные правонарушения, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах установленное оспариваемым решением ограничение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя, лишает его возможности общения с ребенком, проживающим на территории Российской Федерации, является явно несоразмерным последствиям допущенных Васильевым правонарушений и не оправдано крайней социальной необходимостью (не может рассматриваться как мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц).

Исходя из этого, доводы представителей УФМС России по Смоленской области о том, что Васильев Е.А., Б.Ю.Г. и их сын В.В. не имеют российского гражданства и являются гражданами Республики Молдова, а брак заявителя и Б.Ю.Г.. в установленном законодательством порядке не зарегистрирован, признаются несостоятельными, поскольку приведенные выше выводы не опровергают.

Несмотря на то, что Васильев Е.А. имеет возможность и право работать и проживать в стране своей гражданской принадлежности вместе со своей семьей, он, как не состоящий в браке с Б.Ю.Г.., не может единолично определять место жительство своего сына и самостоятельно ограничивать право его проживания на территории РФ.

При таком положении, решение УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Васильева Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении Васильеву Е.А. въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.В.Кудряшов