Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2010 ~ Материалы дела от 06.04.2009

дело № 2-784/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25»  августа 2010 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.А. к Чурилиной Т.А., Першиной С.А. Першину А.В. , Першину Е.А. , ООО «УК «ЭКОКРАС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к Чурилиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска Дмитриева Т.А. указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... 19 января 2009 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше, была залита горячей водой ее квартира в результате самостоятельного ремонта ответчиком неисправности крана батареи. В результате залива пришли в негодность натяжные потолки, обои на стенах, полы, двери, стены, испорчена мебель на кухне: кухонный уголок, полки в количестве 5 штук, рабочий стол, в туалете и ванной испорчены стены. Примерная стоимость ремонтных работ составила 144000 рублей. Истец просила взыскать с Чурилиной Т.А. указанную сумму, а также 3500 рублей – стоимость составления отчета об оценке ущерба. 4000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины и 8000 рублей – компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в качестве соответчиков были привлечены также наниматели, зарегистрированные в квартире вместе с ответчицей Чурилиной Т.А. – Першина С.А., Першин Е.А., Першин А.В., а также был привлечен в качестве ответчика ООО «УК «ЭКОКРАС».

В судебном заседании Дмитриева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит взыскать заявленные суммы с Чурилиной Т.А. Поддержала свои объяснения, которые давала в предыдущих судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что 19 января 2009 года произошел залив горячей водой ее квартиры из квартиры №43, которая расположена этажом выше, в результате залива пострадала кухня, коридор, ванная, туалет, маленькая комната. Вторая комната не пострадала. В 2008 году она произвела ремонт своей квартиры. 

Ответчик Чурилина Т.А. иск не признала, пояснила, что в 2007 году она производила замену батареи отопления, в том числе и крана батареи отопления, расположенной на кухне, оформив заявку через ЖКО. Со 2 января 2009 года у нее начал подтекать кран отопительной батареи на кухне, она сделала заявку в диспетчерскую, через полчаса пришли два слесаря, перемотали кран обмоткой и сказали, что к вечеру кран должен перестать течь, и что нужно сделать вызов в первый рабочий день – 13 января 2009 года. На следующий день течь не прекратилась, и она снова вызвала слесарей, когда пришел слесарь, он сказал, что ситуация не аварийная, и ушел. До 13 января 2009 года кран по-прежнему подтекал, 13 января 2009 года она пошла в ЖКО, ей сказали, что нужно оплачивать слив отопительной системы, она сначала отказалась и ушла, затем вернулась через 2 часа, принесла деньги, но диспетчер ей сказала, что слесари ушли по заявкам. Тогда она попросила записать заявку, но диспетчер отказалась. Далее до 17 января 2009 года она не вызвала слесарей, так как работала в эти дни, кран продолжал течь. Как только у нее выпал выходной день – 17 января 2009 года, вызвала слесаря, но слесарь пришел, сказал, что не аварийная ситуация и ушел. Слесарь ей сказал, что нужно делать вызов в будние дни. 18 января 2009 года она снова сделала вызов, предупредила диспетчера, что дома будет ее дочь, что дочь с работы и крепко спит и нужно посильней стучать в дверь, сама уехала к сестре, Через 1-2 часа пришла домой, дочь ей сказала, что кто-то приходил, но она поздно услышала, открыла дверь, на площадке было много людей, но слесаря она среди них не видела, соседи сказали, что видели слесаря, но он ничего не сказал и не спросил у них. Когда она обратилась в диспетчерскую, ей сказали, что заявка перенесена на 19 января 2009 года. 19 января 2009 года она уехала на работу, поэтому заявку в этот день не делала, течь крана была той же интенсивности, что и раньше, дочь была дома, дочь позвонила ей на работу во второй половине дня и сказала, что кран сильно течет. Когда она со своим гражданским мужем пришла домой, стали разбирать свои сумки, выложили на стол в том числе и  ключи, которые она купила, чтобы слесарь сделал ей этот кран. Муж взял паклю и попытался перемотать кран, в этот момент кран сорвало. Пакля осталась висеть на трубе. Сами кран не чинили. Считает, что в заливе виновата обслуживающая организация – ООО «УК «ЭКОКРАС», так как она не отремонтировала кран. В акте о заливе квартиры неверно указано, что они самостоятельно производили ремонтные работы на системе отопления. Это, видимо, было записано потому, что 19 января 2009 года, когда сорвало кран и пришли слесари, они увидели на столе ключи и паклю и подумали, что жильцы сами ремонтировали кран.

Представитель Чурилиной Т.А. по доверенности Пискунова З.В. л.д.13 т.2) в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчик Першина С.А. в суд не явилась о рассмотрении дела судом извещена телеграммой, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на новогодние праздники работала 17 дней без выходных. 18 января 2009 года у нее был первый выходной день, и дома она спала, во сне ей показалось, что кто-то стучит в дверь, она оделась и вышла из квартиры на лестницу, перед дверью их квартиры никого не было, в конце коридора было много людей, она вернулась в квартиру, затем на телефоне она прочитала сообщение мамы о том, что придет слесарь и нужно открыть ему дверь. Затем снова легла спать. 19 января 2009 года увидела, что кран на батарее в кухне сильно течет, она позвонила маме, мама сказала, что скоро придет и что нужно найти телефон диспетчера. Когда мама и ее муж пришли домой, они стали разбирать сумки с продуктами, затем произошел хлопок и  полилась вода, сорвало кран на кухне на батарее. Мамин муж пытался заткнуть течь, но не смог, так как напор воды был очень сильный. Кран на батарее стал подтекать с 31 декабря 2008 года, ночью, а наутро она сказала об этом матери.

Ответчик Першин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 14 мая 2009 года иск не признал, пояснил, что в квартире №43 не проживает уже полтора года, о заливе знает со слов матери и сестры. Когда зимой приходил в квартиру, видел, что кран подтекает, на его вопрос, почему не вызывают слесарей, мама сказала, что слесари отказываются ремонтировать кран.

Ответчик Першин А.В. в судебное заседание не явился, о  рассмотрении дела судом извещен л.д.36,37)

Представитель ответчика ООО «УК «ЭКОКРАС» в судебное заседание не явился, о  рассмотрении дела судом извещен л.д.39-40)

Представитель третьего лица ООО «Красноармейскэнерго» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.11 т.2). Ранее в судебном заседании 28 августа 2009 года представитель ООО «Красноармейскэнерго» Неудахина О.И. пояснила, что ООО «Красноармейскэнерго» не является эксплуатирующей организацией относительно д...., данный дом находился в ведении ООО «УК «ЭКОКРАС» до весны 2009 года, в настоящее время дом обслуживает ООО «Максимум сервис». ООО «Красноармейскэнерго» заключало договоры с эксплуатирующей организацией на поставку услуг, но до границы дома, все, что находится внутри дома, находится в ведении эксплуатирующей организации. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Этажом выше расположена квартира № 43, нанимателями которой являются Чурилина Т.А., Першин А.В., Першин Е.А., Першина С.А. л.д.48).

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры на предмет залива от 19 января 2009 года, следует, что 19 января 2009 года в 15 часов 30 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире обнаружены следующие повреждения: в маленькой комнате площадью 11,3 кв.м деформированы натяжные потолки, на стенах отошли виниловые обои улучшенного качества, на кухне площадью 8,1 кв.м произошел разрыв натяжного потолка, на стенах отошли обои улучшенного качества, в коридоре на полу вздулась фанера и линолеум, двери в количестве 4 шт. разбухли и деформировались, не закрываются, ремонт квартиры производился в 2008 году, состояние квартиры отличное; в залитии квартиры 30 виноваты жильцы квартиры 43, самовольно производившие ремонтные работы на системе центрального отопления.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 18.03.2009г., рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 143730 руб. л.д.14-31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

 Из объяснений сторон следует, что залив произошел из-за срыва крана отопительной батареи, установленной в кухне квартиры №43, занимаемой по договору социального найма ответчиками Чурилиной Т.А., Першиной С.А.. Першиным А.В. и Першиным Е.А.  

Определением суда от 19 февраля 2010 года по делу назначена техническая экспертиза л.д.17-18 т.2). Согласно заключению эксперта ОАО «НИИсантехники» разрыв ниппеля (шарового крана) произошел в результате его низкого качества, вызвавшего образование микротрещины при монтаже, приведшей к местной коррозии. Других факторов не усматривается л.д.28 т.2). 

Ответчик Чурилина Т.А. пояснила в судебном заседании, что в 2007 году она в коммерческом порядке произвела замену отопительных батарей в комнатах своей квартиры, затем она обращалась в эксплуатирующую организацию с заявкой на замену отопительной батареи на кухне. Замена отопительной батареи, в том числе и крана, производилась эксплуатирующей организацией. Однако доказательств этому ответчики не представили.      

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

 В соответствии с требованиями части 3  ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из указанных норм следует, что при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем наниматели обязаны проявлять необходимую осмотрительность, с тем, чтобы не нарушать прав третьих лиц – соседей по дому.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Чурилиной Т.А.. Першиной С.А., Першиным Е.А. и Першиным А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а по вине ООО «УК «ЭКОКРАС», поскольку в нарушении требований ч. 2 ст.1064 ГК РФ ими не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины. Между тем, обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае лежит на ответчиках.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

  Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В январе 2009 года ООО «УК «ЭКОКРАС» осуществляло управление многоквартирным домом ...

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, ООО «УК «ЭКОКРАС»  обязана проводить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно справке ООО Красноармейскэнерго» от 28.04.2009г. л.д.47), выданной Чурилиной Т.А., заявки на ремонт крана отопительной батареи отмечены в оперативном журнале диспетчерской службы ООО «Красноармейскэнерго»: 2.01.2009г., 3.01.2009г., 17.01.2009г., 18.01.2009г., заявки на ремонт крана отопления переданы диспетчеру ЖЭУ-2 ООО «ЭКОКРАС». Журналы заявок населения суду за январь 2009 года суду представлены не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 ФИО17 – соседи сторон пояснили, что в квартире Чурилиной Т.А. в первой половине января 2009 года капала вода из крана на батарее в кухне, Чурилина Т.А. вызывала слесарей. Почему слесари сразу не устранили течь, свидетелям не известно.

Между тем, следует отметить, что первичная заявка от Чурилиной Т.А. на ремонт крана отопительной батареи была 2 января 2009 года, затем 3 января 2009 года. Как пояснила сама ответчица, слесарь выполнил ремонтные работы, отметил, что ситуация не аварийная и посоветовал вызвать их в рабочий день - 13 января. Однако в период с 11 января 2009 года (первый рабочий день после праздничных дней) по 16 января 2009 года Чурилина Т.А. вызов не сделала, объяснив это тем, что в эти дни работала. Следующий вызов был сделан ею только 17 января 2009 года -  в выходной день субботу, пояснила, что в этот день ремонтные работы слесарем не выполнялись, она вызвала слесаря 18 января 2009 года, однако в этот день не обеспечила доступ в свою квартиру. Ответчица пояснила, что течь крана до 19 января 2009 года не усиливалась. 19 января 2009 года – в понедельник Чурилина Т.А. вызов также не сделала, так как находилась на работе. В то же время из объяснений ответчиков следует, что в этот день в квартире находилась Першина С.А., залив произошел во второй половине дня – в 15.30, пояснить, почему она не вызвала слесаря в первой половине дня 19 января 2009 года, ответчик не смогла. Кроме того, из показаний ответчика Чурилиной Т.А. и Дмитриевой Т.А. следует, что в день залива ответчики пытались самостоятельно перемотать этот кран на батарее.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о  виновном поведении ответчиков - нанимателей квартиры №43. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ими в равных долях, поскольку они несут равные обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ст.ст. 68, 69 ЖК РФ), связанные с поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии.

Ссылку ответчика Чурилиной Т.А., указанную в ее отзыве на иск л.д.65-66) на то, что кран отопительной батареи является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ООО «УК «ЭКОКРАС» было обязано выполнить ремонт данного имущества, суд считает неверной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что кран был установлен в ее квартире не самостоятельно, а в надлежащем порядке, то есть эксплуатирующей или иной специализированной организацией.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ущерба, имеющегося в материалах дела.

В отчете об оценке ущерба приведены необходимые расчеты с указанием перечня работ, стоимости материалов и нормативы. Сумма ущерба ответчиками не опровергнута. Собственных расчетов ответчики не представили. При этом в иске Дмитриевой Т.А. была заявлена сумма 144000 рублей, в то время как в отчете ущерб определен в размере 143730 руб. В пользу истца подлежит взысканию сумма 143730 руб., поскольку ущерб на 144000 руб. истцом не доказан.

Также суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму 3500 руб., уплаченную истцом за проведение оценки ущерба, поскольку данные расходы связаны с непосредственным ущербом от залива квартиры. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку на данный случай не распространяется действие ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Итого в пользу истца с ответчиков Чурилиной Т.А., Першина А.В., Першиной С.А. и Першина Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба: 143730 руб. + 3500 руб. =  147230 руб.

В соответствии с  требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков – нанимателей кв.43 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 3072 руб. 30 коп.

 Всего по 37 575 рублей 57 копеек с каждого. 

В части требований к ООО «УК ЭКОКРАС» суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что в заливе квартиры истца виноваты ответчики – наниматели кв.№43.

На основании положения ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой Т.А. к Чурилиной Т.А., Першиной С.А. , Першину А.В. , Першину Е.А. , ООО «УК «ЭКОКРАС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

           Взыскать в равных долях с Чурилиной Т.А., Першиной С.А. , Першина А.В. , Першина Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 147230 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072 руб. 30 коп., всего по 37 575 рублей 57 копеек с каждого.  

В остальной части исковые требования Дмитриевой Т.А. к Чурилиной Т.А., Першиной С.А. , Першину А.В. , Першину Е.А. оставить без удовлетворения.

          В части иска Дмитриевой Т.А. к ООО «УК «ЭКОКРАС» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 августа 2010 года.

                             Судья:  подпись. А.А. Бакулин 

Копия верна:   Судья:

                          Секретарь: