Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2016 ~ М-766/2016 от 26.01.2016

2-2879/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Преснове А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Людмилы к ПАО «ответчик», ПАО «ответчик» в лице подразделения № о защите прав потребителей, об обязании зачислить денежные средства на лицевой счет в евро, взыскании неправомерно сконвертированных в валюту «рубль» денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам (с учетом уточнений) об обязании зачислить денежные средства на лицевой счет в евро, взыскании неправомерно сконвертированных в валюту "рубль" денежных средств в сумме 99 961,50 руб., неустойки в сумме 160 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 446,70 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику для получения информации по счету для осуществления перевода. После чего был совершен перевод денежной суммы в валюте РФ, так как была произведена конвертация валюты, таким образом, истцу вместо 3 095 евро на счет поступило 157 233 руб. По данному факту истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, однако требования удовлетворены не были. Истец, посчитав свои требования нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО «ответчик», а также подразделения № по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в отделение Банка ответчика для получения информации по счету для осуществления перевода. После чего был совершен перевод денежной суммы в валюте РФ, так как была произведена конвертация валюты, таким образом, истцу вместо 3095 евро на счет поступило 157 233 руб.(л.д.10-15).

Клиент банка добровольно произвела перевод денежных средств, представив в ..... реквизиты счета № в валюте «российский рубль»(л.д.11).

Доводы истца о нарушении ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельными, поскольку информация о товаре(услуге) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Клиенты вправе знакомится с Условиями использования банковских карт и с другими банковскими продуктами в отделениях Банка либо на сайте ПАО ответчик. Это является доступной и наглядной формой для ознакомления с банковскими продуктами, в том числе Условия размещения вкладов и Условия использования банковских карт.

Истец по собственной инициативе перечислила денежные средства со счета банка Казахстана, предоставив в Казахстане реквизиты банковской карты открытой в рублях (карта №).

Истец, как Клиент Банка, выбрав перевод на карту, счет которой открыт в рублях, должна была знать, что согласно п.3.3. Условий использования банковских карт (далее Условия), курс конверсии, действующий на момент обработки операции, может не совпадать с курсом, действующим при ее совершении, и возникшая курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Держателя карты. Согласно п. 3.4., при поступлении на счет карты сумм в валюте, отличной от валют счета, Банк вправе произвести конверсию поступившей суммы по курсу Банка, действующему на момент ее зачисления на счет, что исключает нарушение со стороны Банка.

Доводы истца о том, что Банк выполнил услугу ненадлежащим образом, а именно: «Банком была произведена несогласованная с Истцом конвертация валюты», суд также находит не состоятельными, поскольку, согласно Условий, согласование конвертации с клиентом не входит в обязанность банка (п.3.3, п.3.4. Условий).

Согласно п. 3.3 условий использования банковских карт, клиент должен знать, что курсовая разница не может быть предметом претензии

Согласно п. 3.4 при поступлении на счет сумм в валюте отличной от валют счета, банк вправе произвести конверсию поступившей суммы по курсу банка. Согласование конвертации с клиентом не входит в обязанность банка.

Между ПАО ответчик и Истцом такой договор по переводу денежных средств не заключался, подтверждений тому истцом не представлено. Истцом не указано, условия какого договора нарушены, а также не указано, какой именно договор имеет намерения расторгнуть и какие существенные обстоятельства изменились.

На счет карты Истца, открытый в ПАО ответчик поступили денежные средства эквивалент 3 083 евро, так как при переводе суммы 3095 евро, банк Казахстана взымает комиссию.

Таким образом, суд полагает, что нарушения положений ст.4, 10, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, в действиях Банка отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания «неправомерно сконвертированных» денежных средств, неустойки в порядке ст.23 указанного ФЗ и компенсации морального вреда в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и др.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения п.1 ст. 151 ГК РФ о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. Доказательств наличия виновных действий ответчика в отношении истца суду не представлено.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа отсутствуют

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Екимовой Л. к ПАО «ответчик», ПАО «ответчик» в лице подразделения № о защите прав потребителей, обязании зачислить денежные средства на лицевой счет, открытый в отделении ПАО «ответчик» № АДРЕС, взыскании неправомерно сконвертированных в валюту «рубль» денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ