Решение по делу № 33-2151/2019 от 18.07.2019

33-2151/2019                                      судья Мечетин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года                                  г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Рязани – удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дмитриевой Ольге Владимировне и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 2 104 318 рублей.

Прекратить право собственности Дмитриевой Ольги Владимировны на жилое помещение, 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены за жилое помещение и долю в праве на земельный участок в размере 2 104 318 рублей.

Признать право собственности на жилое помещение, 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием – городской округ город Рязань.

По выплате Дмитриевой Ольге Владимировне выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> выселить Дмитриеву Ольгу Владимировну из жилого помещения - 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> об установлении выкупной цены в размере 2 087 266 руб. 09 коп. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Дмитриевой О.В. и ее представителя Левиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Рязани Новинской Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.В. о выкупе жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Дмитриева О.В. является собственником квартиры, общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, который постановлением администрации г.Рязани от 07.08.2015 № 3596 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. 04.07.2016 истцом было издано постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд». Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении.

Истец полагал, что поскольку соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто, то допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда в установленный законом срок.

На основании изложенного, истец просил суд изъять указанное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой О.В., и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выкупа органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 2 087 266,09 руб.; прекратить право собственности ответчика Дмитриевой О.В. на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок, после выплаты выкупной цены; признать право собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок за муниципальным образованием - городской округ город Рязань; по выплате Дмитриевой О.В. выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением и выселить Дмитриеву О.В. из указанного жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчика, поданной ее представителем Левиной Ю.Н., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку истцом была нарушена процедура изъятия помещения, судом не учтены и не применены положения ст.32 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения. Считает проведенную по делу экспертизу незаконной, а ее выводы – необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Рязани Яночкина Ж.Н. считает решение Советского районного суда г.Рязани законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриевой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – 3-комнатная квартира, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и доля в праве собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

15.04.2011г. Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признала аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 12.07.2013г. № «Об утверждении адресной программы муниципального образования – городской округ <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 года» <адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу.

Постановлением администрации города Рязани от 07.08.2015г. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ответчику предложено в срок до 11.09.2017г. произвести снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разъяснено, что в случае, если указанный жилой дом не будет снесен в установленный срок, то земельный участок, на котором расположен дом, и жилое помещение в данном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

04.07.2016 года администрацией г. Рязани принято постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2016, согласно которому изъятию для муниципальных нужд подлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по тому же адресу, пропорционально площади изымаемого имущества.

Согласно отчету № ООО «Экспертиза» об определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения по адресу: <адрес>, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, в том числе, рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет 2 087 266 руб. 09 коп.

20.09.2017г. в адрес ответчика направлены уведомления о принятом решении об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, а 04.10.2017г. – проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Соглашение между истцом и ответчиком Дмитриевой О.В. о выкупе жилого помещения и доли в праве на земельный участок не достигнуто.

В связи с оспариванием представленного истцом отчета, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения выкупной цены жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и убытков, связанных с изъятием данного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № ООО «Правовая гарантия», выкупная цена жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080044:44 общей площадью 1537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы, по состоянию на 30.11.2018г. составляет 2 104 318 руб., в том числе рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на общее имущество в многоквартирном доме и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок - 1 796 882 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 256 813 руб., убытки, связанные с переездом – 15 248 руб., убытки, связанные с переходом права собственности – 2 000 руб., стоимость услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформление договора купли-продажи жилого помещения – 33 375 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика спорной квартиры, прекращении ее права собственности (включая право пользования) на данную квартиру с одновременным признанием права муниципальной собственности на квартиру и соответствующую долю в праве на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, прекращении в порядке ст. 292 ГК РФ права пользования данным жилым помещением с последующим выселением из него ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, ответчик не выбрал способ обеспечения его жилищных прав. В суде апелляционной инстанции Дмитриева О.В. пояснила, что согласна на обеспечение ее жилым помещением взамен изымаемого, но только рядом с <адрес>, либо на предоставление ей денежной компенсации, позволяющей приобрести равнозначное жилье там же.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что ответчику предлагалась квартира, приобретенная администрацией по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», по той же стоимости, что и изымаемая квартира, однако Дмитриева О.В. от нее отказалась.

Вопрос о размере выкупной цены разрешен судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ путем назначения судебной экспертизы, заключение которой оценено судом по правилам ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы незаконности изъятия жилого помещения являются не состоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, не оспоренными ответчиком.

Вынесенное в порядке административного судопроизводства решение Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Рязани и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным акта обследования Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г.Рязани от 15.04.2011 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г.Рязани от 15.04.2011 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Чапаева, д.42 аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г.Рязани от 07.08.2015 года № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановления администрации г.Рязани от 04.07.2016 года № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд», постановления администрации г.Рязани от 29.08.2017 года «О внесении изменений в постановление администрации г.Рязани от 04.07.2016 года № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд», постановления администрации г.Рязани № от 12.09.2017 года «О внесении изменений в постановление администрации г.Рязани от 04.07.2016 года № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» и обязании администрации г.Рязани отменить: постановление администрации г.Рязани от 07.08.2015 года № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановление администрации г.Рязани от 04.07.2016 года № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд», постановление администрации г.Рязани от 29.08.2017 года «О внесении изменений в постановление администрации г.Рязани от 04.07.2016 года № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд», постановление администрации г.Рязани № от 12.09.2017 года «О внесении изменений в постановление администрации г.Рязани от 04.07.2016 года № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» и обязании администрации г.Рязани исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, - оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда от 17 октября 2018г.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта о стоимости изымаемого жилья. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки судебном решении. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка указанного доказательства произведена судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не опровергается другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи