Решение по делу № 2-1398/2020 (2-6292/2019;) ~ М-5441/2019 от 02.12.2019

дело № 2-1398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретарях    Синевой Я.Ю.,

    Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняевой М. В. к Маляревскому С. В. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю и прекращении права собственности на незначительную долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чиняева М.В. обратилась в суд с иском Маляревскому С.В. с названным иском, указывая, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договоров дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику принадлежит 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик в квартире не проживает, расходов по её содержанию не несёт, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьёй. Истец, напротив, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире и с 2016 года несёт расходы по её содержанию. В силу сложившихся личных взаимоотношений совместное проживание и пользование квартирой истцом и ответчиком невозможно, стороны не могут даже достигнуть договорённости по содержанию квартиры и её ремонту. Так, для истца очевидно, что квартира, которая не ремонтировалась с ДД.ММ.ГГГГ года, требует срочного косметического ремонта, замены инженерных сетей и приборов, без чего проживать в ней фактически невозможно. Но на предложение о совместном проведении ремонта ответчик ответил отказом, указывая, что он не намерен нести соответствующие расходы, а состояние квартиры его устраивает.

В ДД.ММ.ГГГГ года Чиняева М.В. обратилась к Маляревскому С.В. с предложением о выплате ему компенсации в связи с тем, что доля ответчика в квартире незначительна и не может быть выделена в натуре. Однако соглашения о выплате компенсации между сторонами не достигнуто, поскольку ответчик указал, что он не желает распоряжаться своей долей в квартире. Таким образом, истец использовал все возможные варианты досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст.244-247, 252 ГК РФ, истец просит суд: признать долю ответчика Маляревского С.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 – незначительной; прекратить право собственности Маляревского С.В. на 1/3 долю в праве на указанную квартиру; признать за Чиняевой М.В. право собственности на данную 1/3 доли с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 747 653,00 руб. на основании Отчёта ИП Фаттахова И.Л. от 22.07.2019г. об оценке рыночной стоимости жилой квартиры и 1/3 доли в ней.

В судебном заседании истец Чиняева М.В. и её представитель по доверенности Савинова М.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Настаивали, что истец, достигшая совершеннолетия, нуждается в собственном жилье, в устройстве личной жизни, в то время как ответчик и члены его семьи, в том числе сыновья, жилыми помещениями обеспечены. Спорная квартира находится в запущенном состоянии, последний ремонт был сделан ещё при жизни бабушки и дедушки более 7 лет назад. Квартира нуждается в современном ремонте, там на полу старый линолеум, все плинтуса отошли, сантехника и бытовые приборы старые; мебель отсутствует, но нет смысла размещать новую мебель в такой старой квартире, в которой даже присутствует запах. Не отрицали, что в настоящее время истец в квартире не проживает, но исключительно из-за отсутствия ремонта и позиции ответчика. Указывали, что истец согласилась бы проживать в одной комнате, если бы в квартире был сделан ремонт. Однако ответчик не только отказывается нести свою часть расходов, но и не даёт истцу согласия на ремонт, т.е. относится к совместному имуществу бесхозяйственно. Усматривали в этом злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем ему и было сделано предложение о компенсации стоимости его доли. Настаивали, что после приобретения права собственности на 2/3 доли в квартире истец стала участвовать в оплате расходов на содержание квартиры. Со стороны ответчика, напротив, все коммунальные платежи осуществлялись не им лично, а его женой, которая к спорной квартире никакого отношения не имеет. Также указывали, что в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений определить порядок совместного пользования квартирой практически невозможно. Таким образом, полагали, что имеются все предусмотренные законом основания для признания доли ответчика малозначительной. Настаивали, что прежний собственник квартиры сам при жизни подарил внучке 1/3 долю в праве на квартиру, таким образом, выразил волю к её непосредственному проживанию в квартире. Указывали, что истец располагает денежными средствами для выплаты ответчику компенсации, чему представлены доказательства. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить.

Ответчик Маляревский С.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял, доверил представлять свои интересы Смолехо Ж.К., которая в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывала, что ответчик является сыном и наследником прежнего собственники квартиры – Маляревского В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира является родительской, дорога для ответчика как память о родителях, которым он обещал квартиру не продавать и не сдавать. Поэтому он и сам не хочет её сдавать, и не хочет, чтобы истец сдавала, полагает, что ей квартира нужна именно для этого, потому что сама она может жить там беспрепятственно, пользоваться хоть всей квартирой, с его стороны никаких препятствий нет, при этом иным жильём истец также обеспечена. Указывала, что изначально 1/3 доли в праве на квартиру была подарена родителями ответчика внучке – истцу Чиняевой М.В., а остальные доли приобретены в порядке наследования ответчиком и его сестрой – Чиняевой А.В. Договориться о порядке пользования квартирой её собственникам, действительно, не удалось, после чего Чиняева А.В. подарила свою 1/3 долю дочери, которая и выступила истцом по данному иску. Таким образом, изначально доли истца и ответчика были равными, о незначительности говорить не приходится. В целом, полагала, что размер доли в 1/3 сам по себе не может быть признан незначительным. Указывала, что, более того, в соответствии с нормами ГК РФ необходимым условием для решения вопроса о выплате компенсации является невозможность предоставления в пользование участнику долевой собственности части имущества, соразмерного его доле. Между тем, жилые комнаты квартиры – 19,5 кв.м. и 9,9 кв.м, идеально соответствуют для того, чтобы определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями сторон, поскольку 2/3 доли составляют 19,6 кв.м жилой площади квартиры, а 1/3 – 9,8 кв.м, разница в 0,1 кв.м является несущественной. Также категорически не соглашалась с доводом истца о том, что ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой. Указывала, что именно Маляревский С.В. встал на регистрационный учёт в данной квартире по месту жительства, произвёл поверку и замену счётчиков холодной воды, производит оплату коммунальных услуг, в том числе, за отопление, за свой счёт произвёл ремонт мест общего пользования в квартире в разумном объёме. Истец же фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, в чём и призналась в ходе судебного разбирательства, расходов по её содержанию не несёт. В квартире имеется нормальный ремонт, необходимый набор современной сантехники для комфортного проживания. Таким образом, довод стороны истца о том, что ответчик отказывается нести расходы по содержанию квартиры, полагала ничем не обоснованным. Если же истец хочет сделать в квартире дорогой евроремонт для собственного проживания, то она вправе нести такие расходы самостоятельно, поскольку они никак не обусловлены состоянием квартиры. Полагала, что спор между сторонами возник именно из-за ремонта, но это не основание для признания доли ответчика незначительной. Также настаивала на том, что стороной истца не представлено доказательств финансовой возможности истца, 1991 года рождения, незамедлительно выплатить ответчику значительную сумму компенсации. Саму заявленную сумму компенсации полагала необоснованной, обращала внимание суда, что отчёт оценщика является в части недостоверным, цены аналогов вообще приведены из других регионов, таким образом, его нельзя использовать в качестве доказательства по делу. С учётом изложенного, в иске просила отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная <адрес>, в Калининграде, общей площадью 43, 8 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, расположена 3-м этаже многоквартирного жилого дома послевоенной постройки.

Истец Чиняева М.В. является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от своего дедушки Маляревского В.В.

Кроме того, Чиняева М.В. является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Чиняевой А.В. Данная доля ранее принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежат 2/3 доли в праве на спорную квартиру. Право собственности Чиняевой М.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик Маляревский С.В., сын бывшего собственника квартиры Маляревского В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, его право также зарегистрировано в установленном порядке.

Из представленной суду электронной переписки сторон, подлинность которой стороны не оспаривали, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чиняева М.В. обратилась к Маляревскому С.В. с предложением о проведении ремонта в находящейся в совместной долевой собственности квартире, на что ответчик ответил отказом, полагая, что квартира в ремонте не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ Чиняева М.В. обратилась к Маляревскому С.В. с предложением продать ей принадлежащую ответчику долю в праве на квартиру по цене, определённой экспертной оценкой стоимости доли квартиры. На данное предложение Маляревский С.В. ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом, указав, что не желает распоряжаться своей долей в квартире.

Истец ссылается на то, что ответчик никогда в квартире не проживал, обеспечен иным жильем, проживает со своей семьей, в спорной квартире не нуждается, его доля не может быть выделена в натуре и не может быть определен порядок пользования комнатами. При этом истцу принадлежат 2/3 доли в указанной квартире, она является реально нуждающейся в данном жилье, между сторонами сложились неприязненные отношения, они не могут договориться о распределении бремени содержания квартиры, расходах на её ремонт и даже о необходимости проведения такого ремонта.

Полагая, что доля ответчика в спорной квартире ничтожно мала, истец просит прекратить право долевой собственности ответчика в отношении данной квартиры с выплатой ответчику компенсации в размере 747 653,00 руб. на основании Отчёта ИП Фаттахова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилой квартиры и 1/3 доли в ней. Данный отчёт представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Также суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая мнение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чиняевой М.В., поскольку в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется.

Прежде всего, суд не может признать принадлежащую ответчику долю незначительной, как по её абсолютному размеру, так и по отношении к доле истца, учитывая, что изначально доли истца, ответчика и его сестры Чиняевой А.В. были равными, что не позволяло ни одному из участников долевой собственности ставить вопрос о признании доли других долевых собственников малозначительными.

Также, как следует из технического паспорта на спорную квартиру, размер жилых комнат в данной квартире составляет 9,9 кв.м. и 19,5 кв.м. Жилые комнаты в квартире являются изолированными. Исходя из размера долей истца и ответчика в долевой собственности на данную квартиру, размер жилой площади, приходящейся на 2/3 доли истца, составляет 19,6 кв.м ((29,4 : 3 = 9,8) х 2) = 19,6). Размер жилой площади, приходящейся на 1/3 доли ответчика, составляет 9,8 кв.м ((29,4 : 3 = 9.8) х 1) = 9,8). Таким образом, изолированная жилая комната размером 19,5 кв.м является соразмерной 2/3 доли истца в данной квартире и может быть выделена в её пользование без какого-либо ущерба квартире и интересам другого собственника. В свою очередь, в пользование ответчика может быть предоставлена изолированная жилая комната размером 9,9 кв.м, которая является практически идеально соразмерной его доле в данной квартире и так же может быть выделена в пользование ответчика без какого-либо ущерба квартире и законным интересам истца.

Между тем, по смыслу вышеизложенных норм части 2 ст.247, абзаца 2 части 3 ст. 252 ГК РФ, требовать выплату стоимости доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, может только участник общей долевой собственности, доля которого не может быть выделена ему во владение или пользование в натуре.

Таким образом, отсутствуют как минимум два из трёх обязательных условий, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Маляревский С.В. не заявлял требований о выделении ему доли в квартире или её денежной компенсации, более того, категорически отказывается от отчуждения своей доли.

При этом суд учитывает, что ответчик как наследник по закону своего умершего отца Маляревского В.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства, получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрировал свое право собственности на данную долю наследства в установленном законом порядке, таким образом, совершил все необходимые юридические и фактические действий по принятию указанного наследства по смыслу ст.1153 ГК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении прав на родительскую квартиру, что подтверждается также и позицией стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства, что он, проявляя заинтересованность в пользовании квартирой, произвел поверку счетчика воды в квартире, заключил с ГП КО «Водоканал» договор на проведение поверки данного счетчика, приобрел счетчик, который был установлен специалистами ГП КО «Водоканал» в квартире.

Также ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по спорной квартире (платёжные документы), услуг управляющей компании, начиная с приобретения им права долевой собственности в порядке наследования. То обстоятельство, что данные платежи последнее время производились со счёта банковской карты жены ответчика, по мнению суда, не имеет существенного правового значения для рассматриваемого спора, поскольку стороной истца не доказано, что жена ответчика производила такие платежи по собственной инициативе, а не по просьбе и указанию Маляревского С.В.

В свою очередь, истец Чиняева М.В. после приобретения права на 2/3 доли в спорной квартире стала производить только отдельные платежи по содержанию данного имущества, несопоставимые по объёму с платежами ответчика. Вопрос об определении порядка и размера несения расходов на содержание общего имущества, между сторонами до настоящего времени не урегулирован.

Суд учитывает, что с февраля 2020 года ответчик встал на регистрационный учет по данной квартире, в то время как истец, ранее имевшая регистрацию по адресу спорной квартиры, в настоящее время продолжает оставаться зарегистрированной по другому адресу – по месту жительства своих родителей.

Таким образом, судом установлено, что обе стороны в равной степени обеспечены иным жильём, фактически проживают со своими семьями, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса к спорной квартиры именно у ответчика.

Существенным суд находит то обстоятельство, что именно Маляревский С.В. ещё в 2013-2014 годах за свой счёт осуществил в спорной квартире косметический ремонт, установил новую сантехнику в ванной комнате, заменил там же плитку для стен и пола, приобрёл новую газовую плиту, установил новые межкомнатные двери, о чём у него сохранились платёжные документы (чеки), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик имеет реальный интерес в использовании общего с истцом имущества в виде своей доли в спорной квартире. Следовательно, и последнее обязательное условие, предусмотренное частью 4 статьи 252 ГК РФ, об отсутствии у участника долевой собственности реального интереса в использовании общего имущества, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что, по сути, между сторонами возник спор по определению дальнейшей судьбы имущества, находящегося в общей долевой собственности, несения расходов на содержание и улучшение спорной квартиры, в частности, о необходимости проведения в ней существенного современного ремонта, размещения новой современной мебели.

Однако сам по себе такой спор не может являться основанием для столь значительного ограничения имущественных прав участника долевой собственности, как принудительный выкуп у него принадлежащей ему доли, в отсутствие всех предусмотренных частью 4 статьи 252 ГК РФ обязательных условий.

Равно и возникшие между сторонами неприязненные отношения в связи с возникающими между ними спорами, суд не может расценить как должные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом никаких убедительных доказательств полной невозможности совместного с ответчиком использования общего долевого имущества стороной истца не представлено.

При этом из представленных в материалы дела фотографий отделки и убранства спорной квартиры, суд усматривает, что она не находится в аварийном или непригодном для непосредственного проживания состоянии, напротив, в квартире имеется обычный косметический ремонт. Таким образом, при наличии воли к непосредственному проживанию в улучшенных условиях, истец не лишена права произвести такие улучшения за свой счёт, обеспечить квартиру мебелью по своему усмотрению, тем более, что из позиции ответчика следует, что он не собирается чинить препятствий таким улучшениям.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли, отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, принимая во внимание наличие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных истцом Чиняевой М.В., взаимосвязанных требований.

С учётом этого, не имеют существенного правового значения для разрешения спора обстоятельства наличия у Чиняевой М.В. денежных средств для выплаты соответствующей компенсации, а также правильность оценки рыночной стоимости спорной квартиры и принадлежащей ответчику доли в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.

    Судья                        Гонтарь О.Э.