Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11292/2017 ~ М-5947/2017 от 10.07.2017

Дело №2-11292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Владимира Алексеевича к ООО «Взлетный» филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Взлетный» филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк ВТБ (ПАО)) об обязании принять отказ истца от участия в программе страхования с 07.04.2017г., взыскании платы за участие в программе страхование в размере 50 274 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 03.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Копыловым В.А, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 665 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,9% годовых. Одновременно, при заключении договора истицу была навязана услуга по заключению договора коллективного страхования с оплатой страховой премии в сумме 50 274 рубля, которая включена в сумму кредита, действия Банка истец считает незаконными, противоречащими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» 07.04.2017г. в адрес Банка и Страховой компании было направлено почтой заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии. Страховая компания получила корреспонденцию 17.04.2017г., а Банк корреспонденцию не получил, в связи с чем 20.04.2017г. истец повторно лично вручил Банку заявление. Страховая компания на заявление не ответил, а Банк ответил отказом.

Истец Копылов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Онучина А.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истцу не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита. Услуга по страхованию является навязанной и обуславливающей получение кредитных средств. Кроме того просила учесть что истцом в период "охлаждения" было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Малагаева О.М., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, пояснила, что истец при подписании кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями. Кроме того Копылов В.А. лично поручил Банку перечислить с его счета денежные средства в размере 50 274 рубля в счет платы за участие в программе страхования. Довод истца о том, что он не был уведомлен о размере страховой премии и ее составляющей, является необоснованным, поскольку в силу п.п. 1.4, 2.5 Заявления следует, что клиент уведомлен о том что плата за участие в программе коллективного страхования состоит, в том числе из комиссии банка, размер которой указан в Тарифах банка, с указанными условиями истец ознакомлен о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. При этом пояснила, что истец имел право отказаться от договора страхования в период охлаждения, ранее период охлаждения составлял 10 дней, затем 5 дней. Заявление истца об отказе от договора страхования в период охлаждения ответчик не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что 03.04.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и Копыловым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 665 000 рублей по 06.04.2020г. под 14,9% годовых. с размером платежа 23030 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 542 рубля 93 копейки, последнего платежа 23 046 рублей 87 копеек. Оплата производится ежемесячно 5 числа месяца (дата первого платежа 05.04.2017г) (п.6). Способ предоставления кредита в безналичной форме на текущий счет заемщика № (п.17).

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме предоставив истцу кредит в размере 665 000 рублей.

30 июля 2014 года между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Банк «ВТБ» (ПАО) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банк «ВТБ» (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

03.04.2017г. Копылов В.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ-Страхование» и просил заключить в отношении него договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов. В данном заявлении Копылов В.А. выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования Банк ВТБ 24 (ПАО), подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п.1.2). Срок страхования с 03.04.2017г. до 06.04.2020г. (п.2.2). Страховая сумма 665 000 рублей (п.2.3).

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере 50 274 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 10 054 рубля 80 копеек (вкл. НДС) и страховой премии в размере 40219 рублей 20 копеек (п.2.5).

Истцу было разъяснено, что участие в Программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от участия истца в Программе страхования, что подтверждается подписью истца в заявление на страхование.

Истцу 03.04.2017г. был выдан страховой сертификат по Программе "Финансовая защита".

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования Копылов В.А. выразил добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, был с ними ознакомлен, с суммой страховой премии указанной в рублях также был согласен, на момент заключения договора им не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации ему не было отказано, доказательств нарушения прав потребителя при заключении Копыловым В.А. кредитного договора и договора страхования суду не представлено, выдача кредитных средств не обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования, соответствующие страховые услуги приобретены Копыловы В.А..

При этом как видно из выписки по счету сумма в размере 50 274 рубля была списана ответчиком с расчетного счета истца тремя платежами 03.04.2017г. При этом согласно сведениям ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия в размере 40 219 рублей 20 копеек поступила от Копылова В.А. на расчетный счет страховщика только 07.06.2017г..

Из п.4.5 Условия страхования следует, что застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с Указанием № 3854-У от 20.11.2015 Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На официальном Интернет сайте ООО СК «ВТБ Страхование», Банк «ВТБ» (ПАО) в разделе «Период охлаждения» содержится информация о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения.

Период охлаждения – это период времени (5 рабочих дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при соблюдении следующих условий: заявление на отказ направлено страховщику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 8 Указания № 3854-У от 20.11.2015 Центрального Банка РФ, информации, размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия должна быть возвращена в срок, 5 (пять) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе договора страхования.

07.04.2017г. (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) Копылов В.А. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Указанное заявление получено ООО СК «ВТБ Страхование» 17.04.2017г., Банком ВТБ (ПАО) заявление не получено, корреспонденция возвращена в адрес истца по истечении срока хранения. Истец повторно 20.04.2017г. лично вручил ответчику заявление об отказе от договора добровольного страхования.

То обстоятельство, что в установленный срок истец отказался от договора страхования и что он имеет право на возврат страховой премии, никем не оспаривалось.

Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «период охлаждения», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об исключении его из числа застрахованных лиц по Программе страхования «Финансовая защита» № от 03.04.2017г. и взыскании уплаченных истцом сумм за оказание услуги по коллективному страхованию жизни и здоровья заемщика, а так же комиссии Банку в размере 50 274 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО), так как согласно сведениям ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере 40 219 рублей 20 копеек, поступила на расчетный счет страховщика только 07.06.2017г. (стороной ответчика данная дата не оспаривалась, доказательства иного суду не представлены), через два месяца после подписания истцом заявления на страхование 03.04.2017г., при этом согласно Правил страхования договор страхования вступает в силу в 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии или первого ее взноса. То есть на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования 07.04.2017г., фактически договор страхования не действовал.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25637 рублей, из расчета (50274 руб.+1000руб.)х50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как от ответчика не поступало ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по оформлению претензии следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 22.05.2017г. истец уплатил Онучиной А.В. 15 000 рублей за составление претензии к Банку ВТБ (ПАО).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, оказанной услуги по составлению претензии, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Взлетный» филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 308 рублей 22 копейки ( 1 708 рублей 22 копейки за требование имущественного характера и 600 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Владимира Алексеевича к ООО «Взлетный» филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Исключить Копылова Владимира Алексеевича из числа застрахованных по Программе страхования «Финансовая защита» № от 03.04.2017г.

Взыскать с ООО «Взлетный» филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в пользу Копылова Владимира Алексеевича страховую премию в размере 50 274 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, услуги представителя на составление претензии 3 000 рублей, штраф 25 637 рублей, а всего 79 911 рублей.

Взыскать ООО «Взлетный» филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 308 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 10.11.2017г.

Председательствующий                     Л. В. Васильева