Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2015 ~ М-5988/2015 от 17.09.2015

Дело № 2 –5747/06– 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

представителя истца Игнатьевой И.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Чумаслова М.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лешок <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Панову <данные изъяты> о признании недействительным торгов и договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Лешок В.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Панову <данные изъяты> о признании недействительным торгов и договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что указывая в обоснование требований, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в пользу ОАО Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ был проведен арест заложенного недвижимого имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на хранение, после чего ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации на торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Однако о вынесенные приставом постановления получены ею не были, и лишь случайно ей стало известно, что ее квартира продана. В материалах исполнительного производства в нарушении требований ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений о вынесении и направлении ей постановления о передаче имущества должника на реализацию не имеется. В ходе проведенных торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ первоначальные торги были признаны несостоявшимися со снижением цены на 15%, при этом копия постановления ей не направлялась, после чего – ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована на публичных торгах Панову А.В. Указывает, что указанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией арестованного имущества, являются незаконными и существенно нарушают ее имущественные интересы, она была лишена воспользоваться своим правом на изменение способа и порядка исполнения решения в соответствии со ст. 434 ГПК РФ путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, просит признать торги по продаже арестованного имущества – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Пановым <данные изъяты>.

В судебное заседание истлей, ответчик Панов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица и ответчика Панова А.В. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество истца - должника, а также на нарушение, допущенные приставом-исполнителем при оценке имущества, выставленного на публичные торги, просила признать торги по продаже арестованного имущества – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Пановым <данные изъяты>.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лешок В.В. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2759605,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18862,04 руб., а всего 2778467,95 руб., также взыскана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,50%годовых, начисляемых на сумму в размере 2017621,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) 46-46-01/008/2007-132 общей площадью 85,90 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 3534682 руб., которые направить в погашение обязательств Лешок В.В., ФИО7 по кредитному договору №КИ.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении Лешок В.В. в связи с обращением взыскания на заложенное имущество -спорную квартиру, было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Лешок В.В., был составлен акт о наложении ареста на <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена Лешок В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем квартира передана для реализации на торгах ТУ «Росимущество» в <адрес>, с указанием стоимости квартиры – 3534682 руб., что подтверждается актом передачи имущества на торги.

Арестованное имущество принято ТУ «Росимущество» в <адрес>, в газете «Курская правда» выпуск № (25803) от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о проведении торгов в отношении спорного имущества, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был уведомлен о том, что квартира будет реализована на торгах, являются несостоятельными.

Сроки и порядок проведения торгов изложены в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах, в части 3 ст. 90 названного закона указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Эти положения закона были исполнены.

В связи с тем, что на торгах ДД.ММ.ГГГГ имущество не было продано, на основании уведомления о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена переданного на реализацию имущества - спорной квартиры до 3004497,70 руб.

Информация о проведении и условиях проведения повторных торгов была размещена в газете «Курская правда» № (25823) от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, опубликованными в газете «Курская правда» № (25824) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторных торгов зарегистрирована заявка Панова А.В., который протоколом N 2 заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан победителем торгов.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов и их победитель пришли к соглашению о том, что после полной оплаты имущества Победителем торгов должен быть заключен договор купли-продажи имущества.

Доводы представителя истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество истца – должника, сами по себе не могут повлечь признание недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"..

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, - путем их обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

По этой причине суд приходит к выводу о том, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными: взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, вырученные от реализации имущества денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

Доводы стороны истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным, так как вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не является.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что порядок проведения торгов, с которых была продана вышеуказанная квартира, предусмотренный ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушен не был.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Лешок В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Панову Андрею Валерьевичу о признании недействительным торгов и договора купли-продажи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лешок <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Панову <данные изъяты> о признании недействительным торгов и договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА