Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2017 ~ М-5636/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-6351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Затеева В.В. – Сологуба Д.Г., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский, третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский - Авериной Н.В., третьего лица Фельк Т.Н.,

05 декабря 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затеева Владимира Всеволодовича к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Затеев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

    Указав в обоснование требований, что он являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, в период с "."..г. по "."..г. году была произведена перепланировка, которая была выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью.

    Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Истец Затеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявлениям просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43); доверил представление своих интересов Сологубу Д.Г.

    Представитель истца Сологуб Д.Г. исковые требования Затеева В.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что перепланировка в виде увеличения площади кухни (расширения) за счет жилой комнаты, была согласована с собственником жилой <адрес>, расположенной ниже этажом. Сохранение перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

    Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> и третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности города Аверина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Затеева В.В., поскольку истцом были нарушены требования п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение), согласно которому не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Затеева В.В. Указала, что является собственником нижерасположенной <адрес>, находящейся на первом этаже <адрес>, в вышерасположенной <адрес> проживает Затеев В.В., который осенью 2017 года произвел перепланировку, путем увеличения площади кухни за счет площади жилой комнаты. При этом Затеев В.В. обращался с вопросов, согласна ли она на проведением им перепланировки, о чем она дала свое согласие; с проектом перепланировки квартиры ознакомлена, каких-либо претензий не имеет; также имеет намерение произвести перепланировку принадлежащей ей квартиры путем объединения жилой комнаты и кухни в одно помещение по принципу комната-студия.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

    Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, когда в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер объекта <...>, является истец Затеев В.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 (л.д.5).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на "."..г., общая площадь указанного жилого помещения составляет <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м. (л.д. 7-8).

Проектом МУП «Бюро технической инвентаризации» №...-"."..г. перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отражено техническое состояние квартиры на момент обследования в части конструктивных элементов и инженерного оборудование.

Проектом предусматривается следующая перепланировка: демонтаж несущей перегородки между кухней (8) и жилой комнатой (7); демонтаж шкафа (2) в коридоре (1); устройство перегородки ГКЛ (В) между кухней (8) и жилой комнатой (7), увеличение площади кухни (8) (копия л.д.9-17).

Истцом была произведена перепланировка в соответствии с указанным выше рабочим проектом перепланировки и переустройства квартиры.

Согласно техническому заключению 066-"."..г. от "."..г. по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка и переустройство квартиры» по адресу: <адрес>, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации»: произведен демонтаж несущей перегородки между кухней (8) и жилой комнатой (7), демонтаж шкафа (2) в коридоре (1), устройство перегородки ГКЛ(В) между кухней (8) и жилой комнатой (7), увеличение площади кухни (8).

При обследовании технического состояния строительных конструкций и оценки характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка и переустройство квартиры», расположенной по адресу: <адрес>, сделан вывод, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего задания и не создает угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется (копия л.д.20-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения МУП «БТИ» г. Волжского, поскольку техническое заключение выполнено специалистами, имеющим специальные познания, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что перепланировка истцом выполнена в соответствии с требованиями строительных норм, в пределах изначальной площади квартиры, без переоборудования жилых помещений в нежилые, её выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаёт угрозу чьей либо жизни или здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ по перепланировке квартиры не произошло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку перепланировка произошла путем расширения кухни за счет уменьшения площади жилой комнаты.

Из представленных материалов МУП «БТИ» следует, что, несмотря на то, что площадь кухни увеличилась за счет жилой комнаты путем переноса перегородки в сторону комнаты, фактически кухня в квартире истца, как и до перепланировки, располагается над кухней нижерасположенной квартиры.

При этом довод ответчика о том, что в результате перепланировки кухня располагается над жилой комнатой, находящейся этажом ниже квартиры, в связи с чем выполненные истцом работы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы граждан, суд отклоняется как несостоятельный, поскольку местоположение санитарно-технического оборудования в квартире истца в результате перепланировки не изменилось, кухня осталась на прежнем месте, а межкомнатная стена разделяющей кухню и жилую комнату не является несущей конструкцией.

Довод ответчика о нарушении истцом требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, не может быть принят судом во внимание, как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 3 настоящего Положения предусмотрено, что оно не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Как следует из справки МУП «БТИ» от "."..г., <адрес>, расположенный по <адрес> был введен в эксплуатацию в 1979 году, то есть до введения "."..г. в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для применения в настоящем споре п. 24 Положения не имеется, так как положения п. 24 к возникшим правоотношениям не применим.

Помимо этого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109 приняты и введены в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в силу п. 9.22 этих Правил не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Запрет на размещение кухни над жилыми комнатами в данном документе отсутствует. Поэтому императивный запрет на размещение в жилом помещении в многоквартирном доме кухонь над жилыми комнатами, установленный п. 24 вышеуказанного Положения, является ограничением прав собственников жилых помещений при отсутствии иных объективных нарушений строительных норм, нарушений прав иных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того оценка существенности допущенного истцом при перепланировке отступления от требований СНиП и СанПиН должна производиться с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

В данном случае, учитывая имеющееся в деле заключение МУП БТИ г. Волжского о технической возможности и соответствии перепланировки требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, следует признать, что незначительное наложение площади кухни квартиры истца на площадь комнаты нижерасположенной квартиры не является существенным нарушением санитарных и технических норм и основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы о нарушении прав и законных интересов иных граждан носят предположительный характер, каких-либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истца относительно перепланировки не поступало, перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры истца, при этом само кухонное оборудование, коммуникации остались на месте.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затеева Владимира Всеволодовича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года (9, 10 декабря 2017 года выходные, нерабочие дни).

Судья